Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 12-21/2014
Дело № 12-21/2014
Р Е Ш Е Н И Е
01 августа 2014 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,
при секретаре Власенковой З.В.,
рассмотрев дело по жалобе Войлокова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи мирового судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Войлокова В.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Считая постановление незаконным, Войлоков обратился в суд с жалобой, указывая, что в материалах дела содержится много противоречий, которые не учтены мировым судьей при вынесении решения. Также мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он направил в суд ходатайство об отложении дела, поскольку не смог приехать из Москвы, где работает в настоящее время. Нахождение на работе судья счел неуважительной причиной неявки в судебное заседание.
Заявитель просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Войлоков В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил суду, что он работает в Москве и о дне рассмотрения его дела узнал за день до судебного заседания – 2 июня 2014 года, что не позволило ему получить разрешение руководства на поездку в суд, и он направил по факсу ходатайство об отложении дела. Также он заявлял ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании, это ходатайство осталось без рассмотрения мировым судьей. Считает судебное разбирательство необъективным. В материалах дела имеются разночтения в марках автомобиля, данное разногласие судом не устранено.
Суд, заслушав объяснение заявителя, допросив свидетеля по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Из постановления об административном правонарушении следует, что 08 марта 2014 года в 19 часов 25 минут Войлоков В.В. передал управление автомашиной Даймлер регистрационный номер № гражданину Зайцеву С.П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в <адрес> Войлоков передал управление т/с гр-ну Зайцеву С.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.1)
Данный протокол имеет расхождения с копией, которая была вручена Войлокову: в копии протокола отсутствуют сведения о месте совершения Войлоковым правонарушения.(л.д.49)
При визуальном осмотре протокола усматривается, что в него вносились дополнения в части указания места совершения правонарушения, а время и дата отсутствуют.
Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Зайцева С.П., он 08 марта 2014 года в 19 часов 25 минут на <адрес> управлял автомашиной Даймлер Бенц в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления.(л.д.3)
Из представленной Войлоковым в адрес суда копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, Зайцев 08 марта 2014 года в 19 часов 25 минут отстранен от управления транспортным средством Мерседес Бенц.(л.д.52)
Действия Войлокова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Давая оценку постановлению о привлечении Войлокова к административной ответственности, суд находит его подлежащим отмене с возвращением дела в мировой суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении в отношении Войлокова не указано место совершения правонарушения. Указано время 19 часов 25 минут, то есть то время, в которое Зайцев был отстранен от управления автомашиной Мерседес Бенц.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Войлокова отсутствуют сведения о времени и дате совершения административного правонарушения, данные о месте совершения внесены позже в протокол и расходятся с данными, указанными в протоколе в отношении Зайцева.
Помимо этого, Войлоков является собственником автомашины Даймлер Крайслер, а Зайцев отстранен от управления автомобилем Мерседес Бенц. В протоколе об административном правонарушении в отношении Зайцева указано, что он управлял автомашиной Даймлер Бенц.
Таким образом, не установлено достоверно, в чем выразилось нарушение Войлоковым правил дорожного движения: где, когда и каким автомобилем он передал управление Зайцеву.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В деле имеется направленное факсимильной связью ходатайство Войлокова от 02.06.2014г. об отложении судебного заседания, назначенного на 03.06.2014г.
Определение мирового судьи о рассмотрении ходатайства отсутствует, в постановлении о привлечении Войлокова к административной ответственности судья указал, что нахождение на работе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
С учетом того, что Войлоков работает в г. Москве и о дате судебного заседания узнал накануне 02.06.2014г., суд с учетом отдаленности рабочего места Войлокова не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что нахождение его на работе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Также в деле имеются два ходатайства Войлокова от 26.03.2014г. и от 02.04.2014г. о допросе в судебном заседании свидетелей. Данные ходатайства мировым судьей не рассмотрены.
Указанные обстоятельства нарушают право Войлокова на защиту и объективное и беспристрастное рассмотрение дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных на стоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеперечисленные нарушения лишают суд возможности рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного суд находит постановление о наложении административного взыскания на Войлокова подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в мировой судебный участок №36 Клетнянского судебного района Брянской области.
Доводы жалобы о невиновности Войлокова в совершении инкриминируемого ему деяния в связи с нарушением процессуальных норм и отменой постановления суд оставляет без рассмотрения, так как они подлежат оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Войлокова В.В. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи мирового судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Войлокова Вадима Вячеславовича – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Войлокова В.В. направить в мировой судебный участок №36 Клетнянского судебного района Брянской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий:
