Решение от 06 июня 2014 года №12-21/2014

    Дело № 12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    г.Прокопьевск 06 июня 2014 года
 
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 23.04.2014 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 23.04.2014 года, Леонтьев П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Прокопьевский районный суд, заявитель Леонтьев П.М. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить, свои доводы мотивирует следующим.
 
    Указывает, что судьей были допущены нарушения законодательства РФ, в частности нарушены его права на защиту.
 
    При рассмотрении данного дела им подавалось ходатайство о вызове в суд свидетеля - племянника Г., который мог бы пояснить, что автомобилем в тот день управлял именно он, где он оставил авто и по какой причине. Так же он мог бы пояснить, что в районе того железнодорожного переезда, о котором говорят сотрудники ДПС проезжал именно он, а также то, что у автомобиля были включены фары ближнего света, а точнее противотуманные фары. Однако суд фактически отказал в вызове свидетеля, пояснив, что у него имелось время для предоставления данного свидетеля. Таким образом, суд нарушил его право на защиту, вынес необъективное и незаконное решение.
 
    Кроме этого, считает, что были нарушены его права при проведении освидетельствования, а именно: ему не разъяснялось прав при проведении освидетельствовании и при составлении протоколов; он не читал и ему не зачитывались протоколы, которые были оставлены в отношении него.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2014 г. вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Прокопьевского района Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Леонтьев П.М. не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, причину неявки не сообщил.
 
    Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Леонтьева П.М. не имеется, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Леонтьев П.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства (АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI №), чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Леонтьева П.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в связи с наличием алкогольного опьянения (л.д. №), который был составлен в присутствии двух понятых А., Б.;
 
    - показаниями прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI №, согласно которым при проведении в отношении Леонтьева П.М. теста дыхания, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,821 миллиграмма (л.д. №), проведение теста происходило также в присутствии понятых А. и Б., о чем свидетельствуют их подписи, Леонтьев П.М. был согласен с результатами алкотестера, собственноручно поставив на результате свою подпись (л.д. №);
 
    - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), из которого следует, что Леонтьев П.М. согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись и подписи понятых (л.д. №);
 
    - письменными объяснениями понятых А. и Б., данными ими при составлении в отношении Леонтьева П.М. протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);
 
    - копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленного в отношении Леонтьева П.М., о привлечение его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, управление автомобилем с нарушением п. 19.5 ПДД (л.д. №).
 
    У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.
 
    В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из акта освидетельствования Леонтьева П.М. на состояние алкогольного опьянения усматривается, что он был согласен с результатами алкотестера, о чем лично поставил подпись, также в акте имеются подписи понятых, при таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не было оснований предлагать пройти Леонтьеву П.М. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно показаний прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI № при проведении в отношении Леонтьева П.М. теста дыхания, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,821 миллиграмма (л.д. №), проведение теста происходило в присутствии понятых А. и Б., о чем свидетельствуют их подписи, на показаниях прибора также имеется подпись самого Леонтьева П.М. (л.д. №). Кроме того, перед подписанием акта освидетельствования серия № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № понятые были ознакомлены с данным документом, и им были разъяснены их права и обязанности, о чем они также расписались.
 
    Доводы жалобы о том, что при вынесении постановлении суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Г., племянника Леонтьева П.М., являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Леонтьева П.М. Холманского А.С. было удовлетворенно и он был вызван в судебное заседание (л.д. №), кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) усматривается, что на вопрос суда почему племянник Леонтьева П.М. – свидетель Г. не явился в судебное заседание, Леонтьев П.М. ответил что он не захотел.
 
    Доводы в жалобе о том, что Леонтьев П.М. не управлял автомобилем, а управлял Г., также не нашли своего подтверждения и опровергаются копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленного в отношении Леонтьева П.М., о привлечение его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. №), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев П.М. в нарушение п. 19.5 ПДД управлял автомобилем нарушил правила пользования внешними световыми приборами, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Доводы апелляционной жалобы Леонтьева П.М. не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и оснований для их переоценки не имеется.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района.
 
    Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения Леонтьевым П.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При составлении протоколов каких-либо замечаний ни от Леонтьева П.М., ни от понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.
 
    У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.
 
    Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и действия Леонтьева П.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Леонтьеву П.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 23.04.2014г. в отношении Леонтьева П.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева П.М. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Д.А.Пальцев