Решение от 11 апреля 2014 года №12-21/2014

    11 апреля 2014 г.          Дело №12-21/2014
 
    г. Котельниково
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: ул.Ленина, 5 в г.Котельниково Волгоградской области, жалобу Асадова Р.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 03 марта 2014 года Асадов Р.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
    Не согласившись с указанным выше судебным актом, Асадов Р.С. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В жалобе указал, что спиртное он употребил уже после ДТП. Считает постановление мирового судьи несправедливым, незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт управления им транспортного средства в состоянии опьянения 18.01.2014 года. Также указал, что инспектор ДПС, записавший текст объяснения, протокола об административно м правонарушении, акт освидетельствования не объяснил ему его права, предусмотренные нормами КоАП РФ, в том числе право иметь переводчика, адвоката в случае владения им не в совершенстве письменностью и чтением на русском языке.
 
    В судебном заседании Асадов Р.С. и его защитник Цветашов Г.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили её удовлетворить.
 
        Асадов Р.С. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, указывая, что 18.01.2014 года действительно совершил ДТП на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем супруге. При этом он был в трезвом состоянии. После чего он пошел домой, чтобы переодеться, так как был одет не по погоде. Дома он встретился с женой, взял бутылку пива (2,5 л или 1,5 л), сделал глоток пива и пошел к соседу П. А.Г. с бутылкой пива, чтобы попросить его съездить на место ДТП. По дороге он также выпивал пиво. Когда приехали на место ДТП, там находились сотрудники полиции. После оформления места ДТП, он с П. Г.А. и сотрудником полиции Деревянкиным П.Н. поехали на пост ДПС, где он прошел освидетельствование. Результаты алкотектора показали у него наличие состояния опьянения, с которыми он согласился. Протокол об административном правонарушении он подписал, не читая, так как плохо владеет русской письменностью, плохо читает и пишет прописной текст, при этом может читать печатный текст. Текст письменных объяснений ему не оглашался, наоборот он подписал чистый бланк объяснений, так как Небыков В.Н. сказал, что допишет в нем события по ДТП. При составлении документации ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. При подписании документов никто на него давления не оказывал, документы он подписал, так как доверял сотруднику полиции Небыкову В.Н., с которым у него ранее были дружеские отношения. Думал, что документы оформляются по поводу совершения им ДТП, но не о правонарушении в отношении него по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Не может объяснить причину оговора его сотрудниками полиции Небыковым В.Н. и Деревянкиным П.Н.. Также пояснил, что не имеет «кумовских отношений» со свидетелем П. А.Г., поскольку у них разные вероисповедания. В России проживает с <данные изъяты> года, в 2006 году получил российское водительское удостоверение.
 
        Инспектор ДПС Деревянкин П.Н., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании дал показания, аналогичные в мировом суде, а также пояснил, что Асадов Р.С. первоначально соглашался с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, кроме того, при осмотре автомобиля на месте ДТП, в нем были обнаружены 1 пустая бутылка и 1 полная бутылки из-под алкоголя, в салоне автомобиля был резких запах спиртного. Кроме того, Асадов Р.С. спрашивал у сотрудников полиции, есть ли у них спиртное, чтобы ему выпить, сначала просил не составлять протокол об административном правонарушении или составить протокол в отношении его супруги, но не его, а потом давал признательные показания. При составлении письменных объяснений и протокола об административном правонарушении Асадову Р.С. разъяснялись ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ, никаких заявлений, просьб об обеспечении его адвокатом или защитником не поступало, Асадов Р.С. владеет русским языком, о чем им было сказано и потом указано в протоколе. Никаких замечаний при составлении административных документов у Асадова Р.С. не было, на момент их составления, с содержанием документов был ознакомлен и согласен, поставив свою подпись. При этом Асадов Р.С. не пояснял, что он выпивал после ДТП, такая версия была им озвучена у мирового судьи при рассмотрении административного дела. Считает выбранную позицию Асадова Р.С. как способ защиты от административной ответственности.
 
    Свидетель Ш. И.Н. суду пояснил, что он является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ находился на посту, в то время когда поступило сообщение о произошедшем на <адрес> ДТП. На место ДТП выехали сотрудники полиции Деревянкин П.Н. и Небыков В.Н.. Через некоторое время вернулся Небыков В.Н., потом приехали на пост Деревянкин П.Н. с Асадовым Р.С. и П. А.Г.. На посту в его присутствии Небыков В.Н. и Деревянкин П.Н. брали объяснения у Асадова Р.С., который сначала просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении или составить его в отношении супруги. Потом Асадов Р.С. согласился на освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, поставил свою подпись. Перед оформлением документов Асадову Р.С. сотрудниками полиции разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. При этом Асадов Р.С. сам читал составленные в отношении него и в его присутствии документы и подписывал их, поскольку владеет русским языком, о переводчике или адвокате ходатайств не заявлял. Асадов Р.С. осознавал какое правонарушение ему вменяется и был согласен с ним.
 
    Суд, выслушав заявителя и его представителя, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы дела, и представленные документы, полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> Асадов Р.С. на <адрес> осуществлял управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, не справившись с управлением, совершил наезд на световую опору, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    Освидетельствование Асадова Р.С. на состояние алкогольного опьянения проведено 18 сентября 2013 года в (время). должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. При этом данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотектор-Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Асадова Р.М. составила 0,807 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Асадов Р.С. был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №24 Волгоградской области 03.03.2014 года на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт управления Асадовым Р.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Асадова Р.С., при этом в протоколе содержится собственноручно написанная Асадовым Р.С. запись «Я с горя выпил пива» (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), показаниями прибора (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Таким образом, действия Асадова Р.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе Асадов Р.С. настаивает на версии, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил спиртное после ДТП. Данный довод жалобы был предметом рассмотрения мирового судьи и отклонен как не состоятельный, поскольку достоверных доказательств данного утверждения, представлено не было.
 
    Факт управления Асадовым Р.С. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается его письменными объяснениями, данными 18.01.2014 года (л.д. 13), согласно которым Асадов Р.С. не отрицал факт употребления до совершения ДТП спиртных напитков, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.Объяснения Асадова Р.С., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, его письменные объяснения и его показания, а также показания свидетелей Асадовой О.И. и П. А.Г., данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В частности мировым судьей отражено, что объяснения Асадова Р.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются имеющимися в деле доказательствам.
 
    Свидетели защиты А. О.И. и П. А.Г. в суде второй инстанции дали показания, аналогичные показаниям, данными ими мировому судье.
 
    Свидетели защиты А. О.И. и П. А.Г. опрошены мировым судьей, но их показания о том, что после ДТП Асадов Р.С. был трезв, не были приняты во внимание, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. К показаниям данных свидетелей мировой судья также отнесся критически, указав, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела, желая оказать Асадову Р.С. содействие в избежании ответственности за совершенное им правонарушение. Кроме того, показания свидетелей противоречат показаниям самого Асадова Р.С. и письменной речи его защитника. Считаю критическую оценку, данную мировым судьей показаниям обоснованной, поскольку их показания противоречат совокупности других достоверных доказательств, собранных по делу.
 
    Утверждение в жалобе заявителя о том, что в основу постановления о признании его виновным положены протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, а объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей с его стороны А. О.И. и П. А.Г. о том, что после ДТП он был трезв, дана ненадлежащая оценка, не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что оценка всем доказательствам дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Асадову Р.С. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъясненения прав в протокол им не вносилось.
 
    Из материалов видно, что в протоколе об административном правонарушении Асадов Р.С. указал, что русским языком владеет, в связи с чем, доводы заявителя о не разъяснении ему права пользоваться услугами переводчика, являются необоснованными.
 
    О том, что Асадов Р.С. не владеет русской письменностью и чтением, он сотрудникам полиции не заявлял.
 
    Кроме того, мировым судьей и судом второй инстанции разъяснялось Асадову Р.С. право пользоваться услугами переводчика, о чем последний не пожелал воспользоваться, пояснив мировому судье и суду второй инстанции, что в услугах переводчика он не нуждается.
 
    Таким образом, довод жалобы о том, что при составлении объяснения и акта освидетельствования Асадову Р.С. не разъяснялись права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен, поскольку противоречит содержанию указанных документов, в котором имеется подпись Асадова Р.С. в соответствующей графе о разъяснении прав.
 
    Как следует их пояснений Асадова Р.С., документы подписаны им добровольно, никакого давления с целью их подписания на него не оказывалось. Асадов Р.С. не был лишен возможности ознакомиться с текстом документов перед их подписанием.
 
    Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, в соответствующих документах имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Асадова Р.С. о нарушении порядка освидетельствования, не разъяснения прав, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
 
    Кроме того, доводы Асадова Р.С. о том, что им подписывался чистый бланк объяснений, не может быть принят судом во внимание, так как такие доводы опровергаются показаниями Деревянкина П.Н. и Ш. И.Н.. Такие доводы Асадова Р.С. суд считает как избранный способ защиты от административной ответственности.
 
    Доводы защитника о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Деревянкин П.Н., не является лицом, участвующим в производстве, следовательно, не имеет права давать пояснения суду, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, суд считает необоснованными, поскольку административное законодательство не исключает возможности в случае необходимости вызова в суд такого должностного лица для выяснения возникших вопросов. Кроме того, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в силу закона обязано доказать вину лица, привлеченного к административной ответственности, представить соответствующие доказательства.
 
    Статья 30.1 ч.1.1 КоАП РФ предусматривает право лиц, составивших протокол об административном правонарушении, обжаловать постановления суда, следовательно указывать свои доводы. Нормами административного законодательства не запрещено лицам, составившим протокол об административном правонарушении участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства, в том числе обеспечивать явку свидетелей, показания которых могут являться доказательством совершения лицом административного правонарушения.
 
    Каких-либо оснований для оговора Асадова Р.С. сотрудниками полиции судом не установлено, они не являются заинтересованными лицами. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля Ш. И.Н. получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем могут быть приняты в качестве доказательств вины Асадова Р.С.
 
    Однако заявление сотрудника полиции Небыкова В.Н. суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку его личность не устанавливалась в судебном заседании, не разъяснялись права и не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Доводы защитника о том, мировой судья сослался на наличие «кумовских отношений» Асадова Р.С. с Папкиным А.Г., в связи с чем из-за заинтересованности последнего не принял во внимание его показания, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом второй инстанции установлено из пояснений свидетелей А. О.И. и П. А.Г., что дети П. А.Г. называют А. О.И. крестной мамой, семья Асадовых общается с семьей Папкиных, последний обслуживает у Асадовых ремонт автомобиля. Усомниться в том, что показания свидетелей отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья …оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.
 
    Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При этом процесс оценки доказательств предполагает их исследование на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
 
    В силу изложенного, судья вправе прийти к выводу о достаточности доказательств по делу.
 
    Следовательно, доводы жалобы в данной части не могут служить бесспорным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
 
    Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
 
    Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку несогласие Асадова Р.С. с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.
 
    Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба не содержит.
 
    Постановление о привлечении Асадова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Асадову Р.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административное наказание, примененное к Асадову Р.С. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев обоснованно и законно.
 
    Асадов Р.С. не является специальным субъектом права, в отношении которого запрещено законом применение данного вида наказания.
 
    На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Асадова Р.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 03 марта 2014 года не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Асадова Р.С. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Асадова Р.С. - оставить без изменения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья      Л.И.Молодцова