Решение от 05 мая 2014 года №12-21/2014

Дело № 12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Шахунья                                                                                            05 мая 2014 года
 
    Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А., с участием защитника Куликова С.Г.- Феоктистова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 города областного значения Шахунья, Нижегородской области от 26 марта 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
 
    Куликова С. Г., <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения Куликов С.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>.<адрес> водитель Куликов С.Г., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Куликов С.Г. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку фактические обстоятельства дела в части того, что именно он управлял транспортным в состоянии опьянения ни должностным лицом ДПС ГИБДД, ни мировым судьей не установлены. Считает, что суд привлек его к административной ответственности, не имея на то достаточных доказательств. Вывод суда о доказанности его вины не может быть признан законным и обоснованным, так как состояние опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в <данные изъяты>, согласно которого состояние опьянения не установлено. Считает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к данному доказательству, посчитав, что с момента освидетельствования сотрудниками ГИБДД и медицинским освидетельствованием, могло произойти естественное отрезвление. Освидетельствование было проведено в медицинском учреждении, но к участию в деле не привлечен специалист, который мог бы пояснить, могло ли за непродолжительный промежуток времени произойти естественное отрезвление организма. Постановление вынесено без анализа и должной оценки существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных должностным лицом ДПС. Допущенные судом нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному ему правонарушению.
 
    Просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Куликов С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании защитнику Куликова С.Г. Феоктистову Н.П. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
 
    В судебном заседании защитник Куликова С.Г., Феоктистов Н.П. жалобу Куликова С.Г. поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Просил постановление мирового судьи о привлечении Куликова С.Г. к административной ответственности и назначении ему административного наказания, в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> отменить,, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,, так как факт нахождения Куликова С.Г. в состоянии алкогольного опьянения, опровергается актом медицинского освидетельствования, которое Куликов С.Г. прошел по своей инициативе в Шахунской ЦРБ.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Полетуев Е.Е. в судебное заседание не явился. В адрес суда от него поступило письменное объяснение и диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Куликова С.Г., согласно письменных объяснений Е.Е. Полетуева, при освидетельствовании Куликова С.Г. на состояние опьянения были двое понятых, в присутствии которых было установлено состояние опьянения.
 
    Выслушав защитника Куликова С.Г. – Феоктистова Н.П., исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Куликова С.Г. без удовлетворения.
 
    Согласно материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>.о.<адрес> водитель Куликов С.Г., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложено существо нарушения. В акте освидетельствования на состояние опьянения указаны показания прибора 0,41 мг/л, с актом Куликов С.Г. согласен. Им собственноручно написано «согласен», и стоит его подпись. Так же имеется подпись Куликова С.Г. и на распечатке результатов обследования прибором, имеются подписи понятых. То есть, при сотрудниках полиции и при понятых состояние опьянения у самого Куликова С.Г. не вызывало сомнений, он не настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, такое желание у него возникло по истечении более двух часов, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу судебного заседания у мирового судьи, понятой Перевалов А.В. пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения проходило в его присутствии и в присутствии второго понятого. После того, как сотрудник ГИБДД предложил Куликову продуть алкотест, прибор показал промилли, он видел цифры, но результат не запомнил. С результатами освидетельствования Куликов С.Г. был согласен.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч.3).
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    К доводам Куликова С.Г. и его защитника Феоктистова Н.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения, суд относится критически. Объективных доказательств этим доводам суду не представлено, суд считает эти доводы позицией защиты, они опровергаются данными прибора «<данные изъяты>, с результатами которого Куликов С.Г. был согласен, и актом освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судья считает доводы Куликова С.Г. о том, что мировой судья необоснованно и незаконно привлек его к административной ответственности, и что незаконно отнесся критически к такому доказательству, как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством несостоятельными. Мировой судья, принимая решение по делу, руководствовался доказательствами, представленными сотрудниками ДПС, которые были получены в соответствии с законом и которые не были опровергнуты Куликовым С.Г., изначально он с ними был согласен и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Куликова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данный факт нашел свое подтверждение при освидетельствовании на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Куликова С.Г.. Факт того, что прибор «<данные изъяты> показал состояние опьянения подтвердили и понятые, которые были допрошены в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Мировой судья назначил административное наказание с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Куликова С.Г., санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
 
    Таким образом, жалоба Куликова С.Г. не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Куликова С. Г. оставить без изменения, а жалобу Куликова С. Г. - без удовлетворения.
 
    Копии настоящего решения направить Куликову С.Г. и в Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в течение трех суток.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
        Судья:    (подпись)             В.А.Смелова
 
        Копия верна:
 
        Судья:                     В.А.Смелова