Решение от 15 апреля 2014 года №12-21/2014

    Дело № 12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 апреля 2014 года                                                            город Галич Костромской области
 
    Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В.,
 
    с участием адвоката Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата> года,
 
    при секретаре Калининой К.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Соколова С. И. на постановление ОГИБДД МО МВД России «Галичский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Кудряшова Д.В. от <дата> Соколов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Соколова С.И. к административной ответственности послужило то, что он <дата> в 12 часов 02 минуты у <адрес>, управляя автобусом ПАЗ ..... государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Алеевой С.И., нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», п.1.3. Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе Соколов С.И. просит отменить постановление инспектора и производство по делу прекратить по пунктам 1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В обоснование указал, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано аналогично, как и в обжалуемом постановлении.
 
    Однако, по его мнению, описание дорожной ситуации нельзя признать отвечающей требованиям закона, так как не позволяет в достаточной степени установить объективную сторону правонарушения. Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов о нарушении требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». Кроме того, действие названного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства.
 
    Также считает, что по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ квалифицируются действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещён» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещён» и разметки 1.11 при выезде с такой территории.
 
    Полагает, что оспариваемое постановление принято должностным лицом при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения. Его наличие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами.
 
    Считает, что инспектор при рассмотрении дела не принял во внимание его неоднократные пояснения о том, что в соответствии с путевым листом он двигался по маршруту, предназначенному для осуществления перевозок пассажиров по расписанию. Путь следования его транспортного средства от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта определён в установленном порядке. При этом схема ДТП не составлялась.
 
    Таким образом, полагает, что должностное лицо при вынесении постановления не выполнил предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Кроме этого, считает, что были нарушены его права на защиту, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ему не предоставили возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Соколов С.И. и его защитник Виноградов С.И. поддержали доводы жалобы.
 
    Соколов С.И. пояснил, что работает водителем по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Антропова В.А. В этот день он осуществлял перевозку пассажиров по утверждённому маршруту № 4, на который у ИП Антропова В.А. имеется договор, заключённый с администрацией городского округа - город Галич. При составлении протокола об административном правонарушении он не оспаривал правонарушение, так как действительно проехал по запрещающий знак. Но позже понял, что не согласен с правонарушением, у него не имеется денег уплатить штраф.
 
    Защитник Виноградов С.И., кроме этого, пояснил, что у ИП Антропова В.А. имеются все необходимые для осуществления регулярных пассажирских перевозок документы, в том числе лицензия и паспорт маршрута № 4. Договор от 01.11.2012 с ИП Антроповым не расторгнут и действует по настоящее время, поэтому автобус, которым управлял Соколов С.И., является маршрутным транспортным средством, действие дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» в соответствии с ПДД РФ на него не распространяется. Соколов С.И. считал себя водителем маршрутного транспортного средства, имеющим право проезда в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». Кроме этого, дата утверждения главой администрации городского округа - город Галич Костромской области паспортов автобусных маршрутов значится позже, чем проведение конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров между индивидуальными предпринимателями Антроповым В.А. и Чадаевым В.В., что является нарушением.
 
    Также, по мнению защитника Виноградова С.И., в протоколе об административном правонарушении не указано совершение Соколовым С.И. административного правонарушения, а при его составлении нарушено право на защиту: Соколову С.И. не предоставлено время для реализации его права на защиту.
 
    Соколов С.И. и его защитник Виноградов С.И. просят отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить по пункту 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Представитель МО МВД России «Галичский» Костин Д.С., действующий по доверенности, с жалобой Соколова С.И. не согласился, считая его доводы необоснованными.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Кудряшова Д.В., суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 17.12.2013 года), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
 
    Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения. Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств. Он применяется для запрещения движения всех транспортных средств на отдельных участках дорог. При этом действие знака не распространяется на маршрутные транспортные средства.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 02 минуты у <адрес> Соколов С.И., управляя автобусом ПАЗ ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Алеевой С.И., нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», п.1.3. Правил дорожного движения РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> года, свидетельскими показаниями инспектора ДПС Кудряшова Д.В., составившего данный протокол, а также документами, представленными администрацией городского округа -город Галич Костромской области, а именно: обращением главы администрации городского округа -город Галич Белова А.П. к начальнику МО МВД России «Галичский» Белехову А.В. от <дата> ..... о заключении с <дата> договора на осуществление пассажирских перевозок в городском округе - город Галич с ИП Чадаевым В.В.; договором ..... на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № 1, № 3, ..... от <дата> года, заключённым с ИП Чадаевым В.В.; протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 1, № 3, № 4; информацией о проведении заключительного этапа конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 1, ..... и № 4, опубликованной в газете «Галичские известия» от 19.12.2013; уведомлением администрации городского округа - город Галич, направленном Антропову В.А., о расторжении с ним с <дата> договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам №1, № 3,№ 4.
 
    При рассмотрении дела Соколов С.И. не оспаривает событие административного правонарушения и пояснил, что он действительно <дата> в указанное в протоколе об административном правонарушении время управлял данным автобусом в соответствии с маршрутом ..... в районе <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
 
    Поэтому, доводы, приведенные защитником Виноградовым С.И. в суде о том, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> в отношении Соколова С.И. не указано совершение последним административного правонарушения, суд считает необоснованными.
 
    Кроме этого, содержание протокола об административном правонарушении в отношении Соколова С.И. полностью соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
 
    В суде Соколов С.И. и его защитник Виноградов С.И. утверждают, что действие данного дорожного знака не распространяется на транспортное средство, которым управлял Соколов С.И., поскольку оно является маршрутным транспортным средством, так как у работодателя Соколова С.И. - ИП Антропова В.А. имеется надлежащим образом заключенный и не расторгнутый с администрацией городского округа - город Галич договор на перевозку пассажиров.
 
    Суд с данными утверждениями не согласен, считая их необоснованными.
 
    Как следует из п.1.2. Правил дорожного движения РФ, маршрутное транспортное средство - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.
 
    Из п.7 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» усматривается, что к вопросам местного значения городского округа относятся, помимо прочего, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
 
    В силу ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Соответственно, организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения муниципального образования возложены на органы местного самоуправления.
 
    В судебном заседании установлено, что организация транспортного обслуживания населения - перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа-город Галич - осуществляется на основании договора, заключаемого по итогам проведённого конкурса.
 
    По сообщению главы городского округа-город Галич от <дата> № 671, пассажирские перевозки на территории городского округа-город Галич на основании заключённых договоров осуществляют три индивидуальных предпринимателя: Карпова З.П. (маршрут ..... и «Степаново-Галич»), Чадаев В.В. (маршруты № 1, № 3, № 223, № 235, № 229), Алеева С.И. (маршрут «Орехово-Галич»).
 
    При рассмотрении дела проанализирован договор ..... от <дата> на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № 1а, № 3, ..... городского округа-город Галич Костромской области, заключённый администрацией городского округа с ИП Антроповым В.А. Суд установил, что в соответствии с п.7.3 данного договора он (договор) действует до даты заключения договора с перевозчиком по итогам проведенного конкурса.
 
    Согласно протоколу заседания комиссии администрации городского округа - город Галич Костромской области по рассмотрению заявок на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 1, № 3, ..... от <дата> победителем конкурса признан ИП Чадаев В.В.
 
    Как следует из договора ..... от <дата> года, заключенного администрацией городского округа - город Галич Костромской области с ИП Чадаевым В.В., последний должен осуществлять перевозки по указанным выше маршрутам с <дата>. К названному договору прилагаются паспорта указанных маршрутов и расписания движения по ним.
 
    О результатах проведенного конкурса, заключении договора с перевозчиком ИП Чадаевым В.В. и расторжении спорного договора ..... от 01.10.2012, как следует из представленных суду копий почтовых документов, ИП Антропов В.А уведомлен (уведомление ..... от <дата> года). Кроме того, данная информация была опубликована в местной газете «Галичские известия» ..... от <дата> года.
 
    Таким образом, только ИП Чадаев В.В. согласно договору ..... от <дата> должен осуществлять данные регулярные перевозки по указанным маршрутам по утверждённому расписанию с <дата>. Как паспорт маршрута, так и расписание являются неотъемлемой частью договора.
 
    Поэтому, в соответствии с рассматриваемым договором, следует считать с <дата> маршрутными транспортными средствами автобусы перевозчика ИП Чадаева В.В., осуществляющие по обозначенным маршрутам регулярные перевозки согласно утверждённому расписанию.
 
    По мнению суда, при отсутствии такого договора с необходимыми приложениями у ИП Антропова В.А., его автобусы, осуществляющие по данным маршрутам перевозки пассажиров и багажа, маршрутными транспортными средствами не являются.
 
    При этом суд не входит в обсуждение вопроса о законности заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № 1, № 3, ..... городского округа-город Галич, с ИП Чадаевым В.В, в том числе по дате утверждения главой администрации городского округа - город Галич Костромской области паспортов автобусных маршрутов.
 
    Следовательно, на водителей автобусов ИП Антропова В.А., осуществляющих движение по указанным маршрутам, в том числе и на Соколова С.И., распространяется действие дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
 
    Как установлено в суде, на момент совершения Соколовым С.И. административного правонарушения (<дата>) договор № 22, заключённый с ИП Антроповым В.А., не действовал. ИП Антропов В.А. перевозчиком по маршруту № 4, по которому осуществлял движение Соколов С.И., не являлся.
 
    На основании вышеизложенного, доводы защитника Виноградова С.И. о том, что Соколов С.И. считал себя водителем маршрутного транспортного средства, имеющим право проезда в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», суд во внимание не принимает.
 
    Доводы жалобы о том, что пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов о нарушении требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», проезд в зоне действия этого знака не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
 
    Положения ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривают административную ответственность, в том числе, и за несоблюдение требований дорожных знаков, к каковым относится и дорожный знак 3.2 «Движение запрещено». При этом рассматриваемый случай не предусмотрен частями 2-7 настоящей статьи, а также другими статьями главы 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», что исключало бы виновность Соколова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Также является ошибочным и довод жалобы о том, что по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ квалифицируются только действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещён» и разметки 1.11 при выезде с такой территории.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина Соколова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, установлена.
 
    Доводы жалобы Соколова С.И. являются необоснованными.
 
    Ссылка Соколова С.И. в жалобе о нарушении при привлечении к административной ответственности права на защиту ничем объективно не подтверждена.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> года, Соколову С.И. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возникшей необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника.
 
    В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    При рассмотрении дела Соколов С.И. не отрицает, что ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с возникшей необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника им не заявлялось, он согласился на рассмотрение дела на месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС Кудряшов Д.В., составивший в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Соколов С.И. привлечён к административной ответственности правомерно, основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.
 
    Административное наказание Соколову С.И. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление ОГИБДД МО МВД России «Галичский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении Соколова С. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.
 
                               Судья                                               Е.В.Балашова