Решение от 15 апреля 2014 года №12-21/2014

    Дело №12-21/2014
 
РЕШЕНИЕ.
 
15 апреля 2014 года пгт.Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Лопсан В. К.,
 
    при секретаре судебного заседания Монгуш Н. М.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Домду Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домду Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации, в отношении:
 
    Домду Д.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>: <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ Домду Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Домду Д,К. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим нижеуказанным основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 Ко АП РФ срок.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
 
    В обжалуемом постановлении указано, что Домду Д.К на судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако, о месте, времени, дате проведения судебного заседания он не был извещен.
 
    Так как он не был извещен надлежащим образом, не мог присутствовать в судебном заседании и пользоваться всеми законными правами.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Дело об административном правонарушении в отношении его рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, повлекшим отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, а также со статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении в отношении Домду Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В судебном заседании Домду Д.К., поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, так как автомашиной управлял другой человек и он не получал повестку на судебное заседание.
 
    Представитель ГИБДД МВД по РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, в суде не возражал против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, изучив административный материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
 
    Согласно частям 1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Домду Д.К. мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия данного постановления со слов Домду Д.К., он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Домду Д.К обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, Домду Д.К. жалобу на постановление мирового судьи подал в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления, то есть срок обжалования лицом, в отношении которого вынесено постановление, не пропущен.
 
    Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Домду Д.К. нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем, не имеющим права управления транспортным средством либо лишенного такого права, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ действия Домду Д.К. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Домду Д.К. управлял автомобилем ГАЗ-3205 с государственным регистрационным знаком «АА42917РУС» с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС МО МВД Российской Федерации «Кызылский» ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Домду Д.К. отказался.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ГАЗ-3205, государственный регистрационный знак «АА429 17 рус» где в качестве основания указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства №.
 
    Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Домду Д.К. и понятыми Шевченко В.И., Кара-Донгак Н.Н.
 
    От подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Домду Д.К отказался.
 
    В протоколе о задержании транспортного средства № Домду Д.К подписался
 
    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, надлежащими должностными лицами, с разъяснением лицу, в отношении которого составлялись протокола, а также приглашенным в качестве понятых лицам их процессуальных прав, о чем имеются соответствующие подтверждающие подписи понятых и лица, в отношении которого составлены протокола, отказ лица от подписи в протоколах также надлежаще оформлен в представленных протоколах, оснований не доверять данным протоколам у суда не имеется, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и берет их в основу.
 
    Доводы Домду Д.К. о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно пунктам 2, 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва, дело о привлечении к административной ответственности Домду Д.К. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие Домду Д.К.
 
    Разрешая дело, мировой судья указал, что Домду Д.К. не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, хотя был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки на судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало и он не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что Домду Д.К была направлена повестка по указанному им адресу, по почте, вернулась квитанция о возврате корреспонденции с отметкой «Истек срок хранения»
 
    В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении от Домду Д.К. каких-либо заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, от него сообщений об уважительных причинах неявки на судебное заседание также не имелось, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Домду Д.К.
 
    Поскольку Домду Д.К. о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен, что подтверждается квитанцией о возврате корреспонденции с отметкой «Истек срок хранения», суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что мировым судьей в нарушение п.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие, являются не состоятельными и опровергаются изученными материалами административного дела.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст.4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Домду Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республика Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отказу в удовлетворении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Домду Д.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домду Д.К. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.
 
    В соответствии со ст.30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.
 
    Председательствующий: Лопсан В.К
 
    Копия верна: Лопсан В. К.