Решение от 28 апреля 2014 года №12-21/2014

Дело № 12-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года                                      <адрес>
 
    Судья Островского районного суда <адрес> Григорьева Т.П..,
 
    при секретаре Базарновой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.И.О. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО «Островский» майором полиции Б.О.К., о привлечении Ч.И.О. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО «Островский» майором полиции Б.О.К. от ДД.ММ.ГГГГ года, Ч.И.О. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (...) рублей.
 
    Ч.И.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., управляя автомашиной Ауди - А4 гос. рег. знак № на 39 км. автодороги Кострома-В.Спасское не соблюдая необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля Форд MONDEO гос. рег. знак Н 381 НС 44 допустил с ним столкновение, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В установленный законом срок Ч.И.О. обжаловал указанное постановление, просил его отменить, жалоба мотивирована тем, что на основании постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей. С данным решением не согласен и считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в связи с чем, оно должно быть законным и обоснованным.
 
    Постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
 
    Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными должностным лицом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Считает, что при рассмотрении данного дела должностным лицом были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает, что должностным лицом не были достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.. . (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего opганa.
 
    Однако, исходя из положений статей 28.8. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении №. должностным лицом, которое составляло выше указанный процессуальный документ, являлся инспектор ГИБДД Басалаев O.K.
 
    Так в силу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим.
 
    Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении его тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным     справедливого     наказания     в     той     же     мере     отвечают      назначению административного судопроизводства, что и отказ от административною преследования невиновных.
 
    Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
 
    В п. 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
 
    Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.
 
    В соответствии с п.214 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел, Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности) ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие....
 
    В представленной схеме ДТП отсутствуют указание на наличие на данном участке дороги дорожного знака 5.15.5 ПДД РФ.
 
    В соответствии с ПДД РФ, дорожный знак 5.15.5 "Конец полосы". Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона регламентирует порядок движет автомототранспортных средств по проезжей части.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по деду об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Поясняет, что как следует из объяснения Г.А.В. он следовал на автомашине Форд Мондео р.н. № по автодороге Кострома-В.Спасское, примерно на 39 км. занял крайнее правое положение, с левой стороны от него двигалась автомашина Ауди А4 р.н. № Объезжая выбоины на проезжей части автомашина Ауди А4 совершила столкновение с его автомобилем. Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Показания участника ДТП Г.А.В. противоречат обстоятельствам дела, а именно наличию механических повреждений на транспортных средствах.
 
    Часть 1. ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Место столкновения транспортных средств, зафиксированное в схеме ДТП не имеет привязки к краям дороги, что не позволяет однозначно утверждать о совершенном им маневре.
 
    Также пояснил, что при рассмотрении дела не была опрошена его жена, которая следовала на момент ДТП в машине.
 
    Просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Ч.И.О. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Ч.И.О. жалобу поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своей машине АУДИ из <адрес> в сторону <адрес>. Проехал деревню <адрес> и выезжал на мост по левой стороне. При въезде на мост почувствовал удар в заднюю правую часть. При движении никаких маневров не делал. Водитель другой машины показал ему запись со своего видеорегистратора, там видно, что автомобиль двигается прямо, никаких маневров нет. Считает, что момента столкновения на видео не видно. Пояснил, что схему ДТП составляли без его участия. Но он с ней был согласен и её подписал. Свою подпись на схеме места ДТП (л.д. 9) подтвердил, так же подтвердил, что Сотрудник ДПС брал с него объяснение, которое он тоже подписывал. Просил приобщить к материалам дела план разметки автодороги Кострома - В.Спасское 38-40 км., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. После просмотра видеозаписи в судебном заседании пояснил, что это запись ДТП. Слева его автомашина Ауди.
 
    Представитель Ч.И.О. - К.А.С. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить обжалуемое постановление, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Вины в данном ДТП Ч.И.О. нет
 
    Привлеченный по делу в качестве специалиста К.А.Г., суду пояснил, что к нему обратился Ч.И.О. с просьбой провести экспертное исследование. На исследование были представлены: копии материалов по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, файлы с графическими изображениями места происшествия. Считает, что схема места происшествия выполнена с нарушениями: отсутствует привязка тс к краю проезжей части, отсутствует привязка места столкновения к краю проезжей части, отсутствуют размеры выбоин, не указана длина металлического отбойника и отсутствует его привязка к стационарному объекту, отсутствуют данные понятых. Данное столкновение классифицируется как продольное попутное параллельное касательное. Определенный механизм происшествия указывает на то, что в данном случае водитель автомобиля Форд Мондео совершал маневр перестроения влево. Учитывая определенный механизм происшествия, пришел к следующим выводам, что объяснения водителя АУДИ в части того, что он предпринял маневр смещения своего автомобиля вправо с технической точки зрения не состоятельны, объяснения водителя автомобиля Форд Мондео в части того, что водитель автомобиля АУДИ предпринял маневр вправо с технической точки зрения не состоятельны, объяснения водителя Форд Мондео в части того, что при столкновении с автомобилем АУДИ его транспортное средство отбросило вправо на металлический отбойник с технической точки зрения не состоятельны. Водитель Фор Мондео должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД с учетом требований дорожного знака 5.15.5. Видеозаписи ДТП не видел, о ней ему ничего неизвестно. При даче заключения им была осмотрена только автомашина АУДИ, другую автомашину он не осматривал.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ОП МО МВД РФ «Островский» Б.О.К. с жалобой Ч.И.О. не согласен. Суду пояснил, что машины АУДИ и Форд Мондео двигались в попутном направлении. Впереди АУДИ двигалась машина, она притормозила, водитель АУДИ съехал вправо и прижал Форд Мондео. Все это было записано на видеорегистраторе у водителя автомашины Форд Мондео. Вместе с обоими водителями просмотрели эту запись. Ч.И.О. был согласен с нарушением. Схема места ДТП составлялась в его присутствии, вместе ходили, всё измеряли, подпись свою под схемой места ДТП он поставил. На схеме все показано, как произошла авария, указаны все дорожные знаки, которые были на месте ДТП на тот момент. Ч.И.О. был согласен, что виновен, давал объяснение, подписал схему. Ч.И.О. нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД. Так как при составлении схемы, оба водителя были согласны, то в этом случае участие понятых не требуется, в соответствии с изменениями в законодательстве. Привязка автомобилей была невозможна, оба транспортных средства уехали с места столкновения, но при составлении схемы оба водителя указали на каком месте произошло столкновение. Дорожный знак 5.15.5 находится за местом столкновения. На видеозаписи всё видно. Личной заинтересованности в этом деле не имеет, обоих водителей видел впервые. Дислокация, представленная Ч.И.О., не соответствует действительности. На ней, перед мостом, указан знак 5.15.5, но фактически его там нет, он расположен после моста. Водитель Форда Мондео правил ДД не нарушал, он двигался как можно правее к обочине, в соответствии с п.9,4 ПДД.
 
    Потерпевший Г.А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут двигался в <адрес> на Форде Мондео со скоростью 70-80 километров в час по правой полосе проезжей части дороги, там была сплошная полоса. Ч.И.О. прижал его автомобиль к обочине, не включив указатель поворота. Ч.И.О. принял вправо. На этом участке дороги в месте столкновения дорожных знаков установлено не было. Ехал прямо. Рулем не крутил. В машине ехал один. Сзади на автомашине ВАЗ 21114 ехал однокурсник, он был свидетелем аварии. После удара стал тормозить, но система АБС не дает сразу этого сделать, ещё проехал и остановился. ДТП было зафиксировано на видеорегистратор марки К 6000, установленный на его автомашине. Данную видеозапись просил приобщить к материалам дела.
 
    Представитель Г.А.В. - Я.Н.А. в судебном заседание в удовлетворении жалобы Ч.И.О. просил отказать. Доводы Груздева поддержал, пояснил, что совершено правонарушение, подтверждение этому есть видеозапись с видеорегистратора. Есть 2 полосы движения, стрелками показано направление движения. Автомобиль Ауди решил перестроиться и подрезал автомобиль Форд Мондео. Считает, что экспертом сделаны неправильные выводы, потому что на исследование не была представлена машина Форд Мондео и механизм ДТП определить было невозможно. Видеозапись опровергает экспертное заключение. Полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Суд, исследовав жалобу Ч.И.О., выслушав инспектора ДПС Б.О.К., специалиста К.А.Г., потерпевшего Г.А.В. и его представителя Я.Н.А., изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что основания, приведенные в жалобе несостоятельны по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ч.И.О. управляя автомашиной Ауди - А4 гос. рег. знак №, на 39 км. автодороги Кострома-В.Спасское не соблюдая необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля Форд MONDEO гос. рег. знак № допустил с ним столкновение, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
 
    Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) с описанием повреждений автомашин с которой ознакомлены Ч.И.О. и Г.А.В., замечаний от участников осмотра не поступало, объяснениями Г.А.В. и Ч.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,12), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), видеозаписью сделанной с видорегистратора Г.А.В., которая обозревалась в судебном заседании.
 
    На видеозаписи виден маневр Ч.И.О. вправо, о котором следовавшего в попутном направлении водителя, он не предупредил.
 
    По воспроизведенной видеозаписи Ч.И.О. четких пояснений не дал, пояснил, что видеозапись в день ДТП видел, но момент столкновения ему ни кто не показывал.
 
    Также вина Ч.И.О. подтверждается показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.
 
    Свидетель З.В.Н. суду пояснил, что ехал на машине ВАЗ 21114 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на учебу, впереди двигался его однокурсник на Форде Мондео. Проехали от <адрес> в сторону <адрес> километров 10-15 и стали заезжать на мост. Г.А.В. двигался от него метров за 60-70. На том месте, где начинался мост, было расширение дороги. Разметка там не очень хорошая. Форд двигался по крайней правой полосе, автомашина Ауди двигалась по второй полосе. Момент аварии видел сам лично. Ауди стала подрезать Форд, они вместе проехали метров 10, Форд ударило по бордюру, затем он стал тормозить, Ауди еще проехала метров 40 и остановилась. В момент удара Ауди своей задней правой частью задела переднюю левую часть Форда. Все становились и вызвали наряд ГИБДД.
 
    Показания свидетеля являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.
 
    Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства в совокупности с другими материалами дела, достаточны для вывода о том, что действия Ч.И.О. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Ч.И.О. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д.14)
 
    Доказательств оказания психологического, физического или нахождения Ч.И.О. в состоянии неспособном давать отчет своим действиям и руководить ими, судом не установлено, а Ч.И.О. не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    У судьи нет оснований, не доверять показаниям инспектора ДПС Б.О.К., какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела судом не установлено, таких сведений не содержится и в жалобе. Б.О.К. находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.
 
    Судом исследовались показания свидетеля Ч.Е.С., специалиста К.А.Г., а также экспертное исследование № (л.д.25-30).
 
    Свидетель Ч.Е.С. суду пояснила, что была очевидцем аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с мужем Ч.И.О. на машине АУДИ ехали из <адрес> в <адрес>. Проехали <адрес>. Двигались по левой полосе дороги, ближе к середине. Когда произошло столкновение, считает, что муж ехал прямо, маневров никаких не делал. Она сидела на пассажирском сидении рядом с водителем с правой стороны. Столкновение произошло с её стороны. Когда посмотрела в окно, то Форд остановился и они остановились тоже. Форд отстал, они остановились дальше. За сколько метров перед их машиной ехала другая машина, сколько до неё было метров, пояснить не может, ехали за ней минут 10.
 
    Суд относится к данным доказательствам критически. Свидетель Ч.Е.С. заинтересована в исходе дела, а показания специалиста К.А.Г. и экспертное заключение сделаны им без осмотра участвовавшей в ДТП автомашины Форд Мондео и на основании дислокации, где указан знак 5.15.5 конец дополнительной полосы или полосы разгона, который фактически установлен не перед мостом, а после его, то есть после места ДТП.
 
    Оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело и влекли бы отмену постановления, суд не находит.
 
    На основании изложенного, суд считает постановление инспектора ДПС Б.О.К. о привлечении Ч.И.О. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере (...) рублей законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО «Островский» майора полиции Б.О.К. о привлечении Ч.И.О. к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере (...) рублей, оставить без изменения, а жалобу Ч.И.О. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья        Т.П. Григорьева