Решение от 25 марта 2014 года №12-21/2014

    Дело № 12-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Касли                          25 марта 2014 года
 
    Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,
 
    при секретаре Комиссаровой Е.И.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу, Кунакильдина Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кунакильдина ФИО8 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Кунакильдин Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеназванным постановлением, Кунакильдин Е.Д. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку п. 22.9 ПДД РФ он не нарушал, ребенка перевозил в специальном удерживающем устройстве, пристегнутым ремнем безопасности, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в нарушение ст.27.9 КоАП РФ незаконно произвел досмотр его автомобиля, на месте событие административного правонарушения он оспаривал, однако, инспектор ДПС, без составления протокола, вынес в отношении него постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
 
    Лицо, подавшее жалобу, Кунакильдин Е.Д. в судебное заседание явился, заявил, что права ему ясны, отводов не имеет, в услугах защитника не нуждается, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель ГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.
 
    Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Суд, в силу ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Кунакильдина Е.Д. в отсутствие представителя ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
 
    Выслушав лицо, подавшее жалобу, Кунакильдина Е.Д., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Жалоба на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут около <адрес>, Кунакильдин Е.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка до 12-летнего возраста без использования специального детского удерживающего устройства, тем самым нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Следовательно, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
 
    Факт и обстоятельства совершения Кунакильдиным Е.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Приведённое доказательство получено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесено статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Повода для оговора ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6, вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кунакильдин Е.Д. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, копия постановления ему вручена, в этой связи доводы жалобы о том, что он п. 22.9 ПДД РФ не нарушал, ребенка перевозил в специальном удерживающем устройстве, пристегнутым ремнем безопасности, не состоятельны.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, ч.1 ст.28.6 К.АП РФ.
 
    Утверждения в жалобе о том, что Кунакильдин Е.Д. был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, подписал постановление по делу об административном правонарушении ошибочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кунакильдин Д.Е. является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет управляет транспортным средством, должен знать о последствиях вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, открыв заднюю левую дверь автомобиля, фактически произвел досмотр его транспортного средства, при этом в нарушение требований ст.27.9 КоАП РФ не составил соответствующий протокол, основаны на неверном толковании закона, и не влияют на вывод о виновности Кунакильдина Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
 
    Административное наказание Кунакильдину Е.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Кунакильдина Е.Д. надлежит оставить без изменения, а жалобу Кунакильдина Е.Д. оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Кунакильдина ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Кунакильдина Е.Д. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд.
 
    П/п
 
    Судья: Ю.Н.Александрова
 
    Решение вступило в законную силу.