Решение от 27 мая 2014 года №12-21/2014

    Дело № 12-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 мая 2014 г.                                                                         г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев жалобу Карпук Н.И. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Карпук Н.И. обратилась в суд с жалобой на постановление И.о. инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, №. Просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований ссылается на то, что поводом для возбуждения дела по ст. 12.24 КоАП РФ послужило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред её здоровью. Полагает, что при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД неверно сделан вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях водителя ФИО2, поскольку последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался <данные изъяты> на автомобилепо автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, она при этом двигалась во встречном направлении, управляя мопедом. ФИО2 утверждает, что она ехала ему навстречу, выпала из мопеда, а мопед, продолжив движение, столкнулся с автомобилем, которым он управлял. Она утверждает, что ФИО2 двигался с дальним светом фар, на ближний их не переключил, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с мопедом. Свидетели утверждают, что Карпук Н.И. потеряла управление мопедом и выпала из него. Полагает, что должностным лицом не выяснены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ), не дана оценка схеме ДТП, из которой видно направление движения автомобиля <данные изъяты> - с выездом на полосу встречного движения; не исследуются причины движения мопеда во встречной полосе после того, как из мопеда выпала Карпук Н.И.; не назначены ситуационная и трассологическая экспертизы для разрешения противоречий ; не была опрошена свидетель ФИО3.
 
    В судебном заседании Карпук Н.И. на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что считает ФИО2 виновным в совершении ДТП, так как она ехала на мопеде со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ей на встречу по автодороге ехал автомобиль, водитель которого не переключил свет фар с дальнего на ближний, поэтому она сбавила скорость, ехала примерно в 1,5 метрах от края обочины, проехала мимо пешеходов, и продолжала ехать по своей полосе, смотрела на край дороги, когда почувствовала сильный рывок, её вырвало с мопеда, потом она летела, ударилась, было больно голову, очнулась на мокрой траве, пыталась встать, но ей не дали, перенесли в машину, где рассказали, что в неё въехала машина. Потом прибежала <данные изъяты>, приехала «скорая помощь». Те пешеходы, которых она объезжала на дороге, через несколько дней рассказали ей, что шли по дороге и видели, что навстречу мопеду ехала машина с дальним светом фар, слышали удар, но не видели от чего удар, так как были ослеплены светом фар. Видели, что после удара с мопеда упал водитель, крутился на дороге, затем упал на обочину по своей полосе движения, а мопед потащило машиной на встречную полосу, машина поехала по встречной полосе. Она сама видела,что мопед был на встречной полосе, примерно в 0,5 м от середины дороги и примерно в 10 м от места удара. Она ехала близко к обочине, следы тосола на месте удара находились на полосе движения мопеда, затем следы имелись по пути волочения мопеда машиной и самое большое пятно находилось там, где мопед остался лежать. В обжалуемом постановлении показания свидетелей другие, они противоречат и отличаются от тех, что свидетели сообщали в беседе с ней. Мопед высотой примерно 1 м, удар пришелся о левый бок машины, левое зеркало и левая ручка мопеда пострадали от удара о машину, то есть на уровне 1 м по левой стороне машины должны быть следы удара. ФИО3 ей говорила, что когда подъехала к месту ДТП, видела, что машина Подрыгуна была на середине дороги, а потом, видимо, отъехала на обочину.
 
    Представитель Карпук Н.И. - адвокат Костенов А.И., в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка схеме ДТП, исходя их которой была бы установлена иная картина ДТП; не учтены повреждения мопеда, у которого от удара машиной был оторван бачек для охлаждающей жидкости, следы розлива которой имелись на месте ДТП; от удара у мопеда повреждена вся левая сторона, что подтверждается приобщенными фотографиями и что описано в протоколе осмотра мопеда; не исследованы противоречия в показаниях свидетелей и не опрошены все очевидцы ДТП, а также свидетель ФИО3, которая подъехала к месту ДТП и видела расположение автомобиля Подрыгуна до того, как приехали сотрудники ГИБДД. По указанным основаниям просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не согласен с доводами жалобы Карпук Н.И., поскольку ехал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес>, ехал по своей полосе и увидел, что на его полосу поехал мопед со встречной полосы. Он съехал на обочину, мопед был под левым колесом его машины, левые колесо и бампер от этого были повреждены. Водитель мопеда в это время находился на своей полосе, где упал, а мопед после того, как с него упал водитель, юзом двигался в сторону его машины и попал под его машину. Во время движения он видел троих пешеходов и знает их как жителей <адрес>. До приезда сотрудников ГИБДД он не перемещал свой автомобиль, оставил его на том месте, где остановился после того, как несколько метров протащил «залетевший» под него мопед. Во время движения по данному участку дороги, свет фар на его автомобиле был ближний и он не включал дальний свет, поскольку на встречу постоянно двигались машины. Со схемой ДТП он ознакомлен на месте ДТП, схема составлена верно. Когда он на месте ДТП спросил у Карпук Н.И. «что ты творишь», она ответила, что ударилась о пешеходов.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> Карпук Н.И., ей позвонила <данные изъяты> и сказала, что Карпук Н.И. попала в аварию. Она с <данные изъяты> прибежала на место аварии примерно через 15 минут после аварии и увидела ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Карпук была в машине ФИО3. Приехал участковый уполномоченный полиции. Свидетели ей рассказали, что Карпук Н.И. их объехала, когда они шли вдоль дороги в сторону <адрес>, проехала метра 2, в это время со стороны <адрес> ехала машина, ослепила их светом фар, Карпук вылетела из мопеда от удара о встречную машину, Карпук упала на обочину по своей полосе движения, а мопед машина протащила по встречной полосе в сторону <адрес>. Столкновение произошло на той стороне, по которой ехала Карпук. Машина находилась на полосе в сторону <адрес>, а мопед лежал практически на середине дороги, осколки были на полосе дороги, по которой двигалась Карпук, мопед лежал на другой полосе, где находилась машина. Свидетелей на месте допросил участковый. На полосе движения Карпук находились следы жидкостей, следы переходили на встречную полосу. Она видела, что ФИО2 протирал бампер своего автомобиля, левое переднее колесо которого было пробито. Через несколько дней она встретила ФИО5 и ФИО7, которые подтвердили ей всё то, о чём говорили ранее.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> Карпук Н.И. и ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 и его жена приходили домой к Карпук Н.И. и рассказали ей, что они шли по дороге и видели, что им на встречу, со стороны <адрес>, едет машина, на дальнем свете фар. За ними ехал мопед, мопед их объехал, проехал метра 2, потом они услышали удар, кто-то полетел, кто-то из них побежал за машиной. Водитель машину остановил, переключил свет фар, включил аварийные огни и сел в машину. Со стороны Хурбы в машине подъехала ФИО3, в её машину посадили Карпук. Затем на место ДТП прибежала её дочь ФИО4, потом приехала «скорая». Удар произошел на полосе дороги, по которой ехала Карпук Н.И., это видел свидетель, хотя и прикрывал глаза рукой от света фар. Мопед объехал пешеходов, т.к. они шли по краю асфальтированной дороги и по гравийке. Свидетели видели след тосола от мопеда на полосе, по которой ехала Карпук.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <данные изъяты>, слышала разговор Карпук с очевидцами аварии. Они рассказали, что возвращались из <адрес> в <адрес>, их обогнал мопед, а навстречу ехала машина, ослепила их светом фар, затем произошел удар, они оказывали помощь пострадавшей, потом подъехала на машине ФИО3, в её машину посадил Карпук. Она слышала из разговора, что удар произошел на той полосе дороги,по которой ехала Карпук.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, видел что Карпук Н.И. управляла мопедом, при этом шлем не был надет на её голову, а лежал в ногах.
 
              Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что примерно через 2 дня после ДТП он встретил ФИО6 и его <данные изъяты>, которые ему рассказали, что они и с ними их брат шли по дороге, когда их на мопеде объехала Карпук Н.И., кого-то из них зацепила за руку рулём мопеда, потеряла управление мопедом и упала на мопеде.
 
              В судебном заседании <данные изъяты> ФИО12 - <данные изъяты>, пояснил, что составлял схему ДТП, в которой отразил то, что было на месте ДТП, когда он на место ДТП прибыл, а именно: место расположения транспортных средств и направление их движения, место ДТП со слов каждого из водителей, следы розлива жидкости- предположительно, охлаждающей, следы розлива моторного масла, пластиковые осколки кузова мопеда. Был произведен замер ширины проезжей части и обочин, иные расстояния, отраженные в схеме ДТП. Основные слеры розлива жидкостей мопеда были на стороне движения автомобиля. Схема составлена с участием обоих водителей. Полагает, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что водитель Карпук не справилась с управлением мопедом, на что указывают имеющиеся у неё травмы и повреждения транспортных средств. Полагает, что если бы автомобиль ударил мопед, учитывая скорость движения обоих транспортных средств, повреждения транспортных средств и телесные повреждения были бы значительно более тяжелыми. Кроме того, считает, что Карпук управляла не мопедом, а мотоциклом, поскольку конструкция мопеда предполагает воздушное охлаждение, то есть для охлаждения не требуется тосол, при этом Карпук Н.И. не имеет водительского удостоверения.
 
    <данные изъяты> ФИО1 - <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что его решение о прекращении производство по делу в отношении ФИО2 основано на повреждениях автомобиля <данные изъяты>, все повреждения на котором от взаимодействия с мопедом находятся на расстоянии значительно ниже высоты мопеда. Кроме того, он исходил из показаний свидетелей, которые подтвердили, что столкновение транспортных средств произошло без водителя мопеда. Опрошенный на месте ФИО2 показал, что Карпук кричала на свидетелей, что они помешали ей ехать, то есть она была уверена, что не справилась с управлением из-за пешеходов. Момент ДТП Карпук не описала. Полагает, что если бы свидетели сообщили, что <данные изъяты> заехала на встречную полосу, где произошло столкновение, его мнение о прекращении производства по делу не изменилось бы, исходя из травм, полученных Карпук и повреждений <данные изъяты>, у которой поврежден левый бампер снизу.
 
    Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение с мопедом под управлением Карпук Н.И., в результате ДТП водителю мопеда Карпук Н.И. причинен вред здоровью. В ходе административного расследования, показаниями очевидцев ДТП ФИО7и ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час они шли пешком со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток, двигались втроем по обочине на <адрес> и увидели двигающийся со стороны <адрес> мопед, который объехал их и на расстоянии 2м-3м от них водитель мопеда,потеряв управление, вылетел из мопеда и покатился на правую обочину, а мопед, упав на бок, продолжил движение на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. Должностным лицом ГИБДД при вынесении данного постановления учтено заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому, телесные повреждения, причиненные Карпук Н.И., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Должностным лицом ГИБДД учтено, что ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Поскольку должностным лицом ГИБДД не установлено нарушения Правил водителем ФИО2, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением у Карпук средней тяжести вреда здоровью, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Подрыгуна, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, при вынесении обжалованного постановления, должностным лицом ГИБДД оценка дана исключительно показаниям водителей и очевидцев ДТП, заключению эксперта о степени тяжести вреда здоровью Карпук.
 
    Между тем, материалы административного расследования содержат, в том числе, протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств, схему ДТП, иные материалы, которым при вынесении обжалованного постановления не дано юридической оценки.
 
               Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
               Оценивая представленные материалы, доводы жалобы и обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалованного постановления не в полной мере учтены требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, чем существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом, вследствие чего дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно.
 
               На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ :
 
               Жалобу Карпук Н.И. на постановление И.о. инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.
 
               Отменить постановление И.о. инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
               Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение десяти дней.
 
 
               Судья
 
    Вступило в законную силу 17 июня 2014 г.