Решение от 16 мая 2014 года №12-21/2014

    Дело №12-21/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    16 мая 2014 года п.Вурнары Чувашской Республики
 
    Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики Филиппов О.А.,
 
    рассмотрел жалобу Ливанова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым Ливанов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.
 
    Отводов не заявлено.
 
    Ходатайство Ливанова Ю.М. о приобщении к материалам дела справки администрации <данные изъяты> сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, копий ситуационных планов удовлетворено. Других ходатайств не поступило.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Ливанова Ю.М., судья
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут старшим инспектором ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО19. в отношении Ливанова Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при субъективных признаках опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, глаза красные, нарушение речи, отказа о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    С правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с положением ст.51 Конституции РФ Ливанов Ю.М. при составлении протокола об административном правонарушении был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. В объяснении при составлении протокола об административном правонарушении Ливанов М.Ю. собственноручно написал, что выпил 100 грамм водки, управлял автомашиной <данные изъяты>» с «<данные изъяты>», виноват, с нарушением согласен.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ Ливанов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> управляющий автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Ливанов Ю.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе он указал, что не совершал правонарушения, в котором его признали виновным. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего друга он решил приехать в <адрес>, однако в этот вечер автомашиной не управлял. Когда его супруга приехала после работы домой, он попросил ее съездить к своему другу ФИО20 в <адрес> за тем, чтобы вместе с ним съездить в деревню. К тому времени он был выпивший. У него никогда не было привычки садиться за руль в состоянии опьянения. В момент передачи права на управление он знал, что его супруга допущена к управлению и она трезва. Факт управления автомашиной в этот день подтвердила в судебном заседании и сама супруга. При таких обстоятельствах казалось бы все происходило с соблюдением правил дорожного движения. Однако суд эти обстоятельства проигнорировал. Необходимо отметить, что все лица, привлеченные к оформлению протоколов, вечером ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что они факт управления автомашиной кем-либо не видели, подписали протоколы каждый в отдельности друг от друга, полагая, что они удостоверяют факт осмотра автомашины, что объяснения писали под диктовку работников полиции на заднем капоте автомашины полиции и поэтому они написаны один в один одинаково. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, так как он сразу же после того как подъехали работники госавтоинспекции, объяснил, что машиной не управлял. При появлении понятых он сидел в патрульной машине и лица понятых не видел. Не видели его и сами понятые. Понятые не видели ни факт управления им автомашиной, ни момент остановки транспортного средства работниками полиции. Однозначно при понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на какой-либо прибор, тем более в медицинском учреждении. Эти обстоятельство подтвердил и один из понятых при даче пояснений в судебном заседании. Выводы суда о его причастности к управлению транспортным средством носят предположительный характер. Факт отказа от освидетельствования документально не подтвержден. Бремя доказывания о его виновности возложено на сотрудников ГИБДД. Все сомнения должны быть в пользу него.
 
    В судебном заседании Ливанов Ю.М. поддержал жалобу, дополнительно пояснив, что была ночь и сотрудники ГИБДД не видели кто управлял автомашиной. На судебном заседании инспектор ДПС говорил, что автомашину, ехавшую со стороны <адрес>, видел за 500 метров. Сотрудник ГИБДД неправильно оформил протокол об административном правонарушении, так как понятых в двух автомашинах остановили только после того как его задержали. Первым он подписывал протокол об административном правонарушении, при этом протокол был в чистом виде, не оформленный, протокол подписал из-за того, что боялся, что его могут за сопротивление посадить на 15 суток. Если бы он управлял автомашиной, то не нанимал бы защитника и не жаловался бы. В справке администрации <данные изъяты> сельского поселения Вурнарского района говорится, что в <адрес> улицы <данные изъяты>» не имеется, улица «<данные изъяты>» находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Сашу они оставили при въезде на <адрес> напротив клуба и магазина, при этом автомашиной управляла его жена. После этого его жена на автомашине развернулась и они поехали в сторону <адрес>. По пути они разругались и жена, оставив автомашину на въезде на <адрес>, не доезжая до околицы, уехала на попутной автомашине. Минут через 10, когда он стоял возле автомашины, со стороны <адрес> подъехала автомашина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, когда на дороге останавливали другую автомашину, при свете фар увидели его автомашину, и оставив свою автомашину на обочине дороги, подошли к нему. Его автомашина стояла в 10 метрах от обочины. Потом другой сотрудник ГИБДД на его автомашине приехал в <адрес>, и в <адрес> автомашину передали его жене.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей Ливанов Н.М. вину в совершении административного правонарушения не признавал и пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» не управлял, за рулем находилась его жена- ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 18 или 19 часов ему позвонил друг- ФИО14 и попросил срочно заехать за ним в <адрес> и затем отвезти его в <адрес> к девушке. ФИО14 он ответил, что находится в выпившем состоянии, но тот упрашивал его, говорил, что дело срочное. Так как он находился в выпившем состоянии, то попросил свою жену ФИО9 сесть за руль и управлять его машиной, на что супруга согласилась, сам он был в качестве пассажира. Приехав в <адрес>, они подъехали к дому, расположенному около здания библиотеки, где проживает ФИО14 Затем к ним в машину сели ФИО14 и еще один человек по имени Саша, и все вчетвером они поехали в <адрес>. За рулем все это время находилась его жена ФИО9 Он сам сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к <адрес>, они остановились на перекрестке около въезда в деревню, ФИО14 велел не уезжать и подождать их, после чего ФИО14 и Саша ушли в деревню, а они с женой остались в салоне машины. При этом между ними возникла ссора по поводу того, что он выпил спиртное. Жена рассердилась на него, бросила ключи от машины, и вышла на дорогу, откуда на попутной автомашине уехала в <адрес>. Минут через 10 после ухода жены подъехали сотрудники ГИБДД, которые на перекрестке остановили какую-то машину. Он сам в этот момент не находился в салоне автомашины, а был на улице около своей машины. Затем сотрудники ГИБДД подошли к его машине, стали интересоваться, чья машина. Он ответил, что машина его, но за рулем находилась его жена, что машиной он не управлял. Однако сотрудники ГИБДД спросили его, поедет ли он на освидетельствование. Он отказался, так как не управлял транспортным средством. Тогда сотрудники ГИБДД стали составлять на него протокол. В тот момент, когда ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, рядом никого из понятых не было. Лишь позже сотрудник остановил автомашину на трассе и привел двух человек к месту составления протокола. Эти понятые также не могли видеть, что он управлял автомашиной, и не присутствовали в тот момент, когда ему предлагали пройти освидетельствование. Протокол в отношении него составляли в служебной машине ГИБДД, где он и находился, а понятые стояли на улице со вторым работником ГИБДД и просто поставили подписи в бланках протоколов. При этом еще до привода понятых к машине вернулся ФИО14 и парень по имени Саша. Сотрудникам ГИБДД он говорил, что эти лица также были в его машине в качестве пассажиров. В протоколе об административном правонарушении он указал о своем согласии с выявленным правонарушением, поскольку в тот момент ему было уже все равно.
 
    Защитник Чуркин Р.А. и представитель СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без их участия.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей защитник Чуркин Р.А. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ливанова Ю.М. за отсутствием состава правонарушения, поскольку Ливанов Ю.М. транспортным средством не управлял, доказательств обратного суду не представлено, а бремя доказывания вины правонарушителя лежит на сотрудниках ГИБДД. Показаниями допрошенных в судебном заедании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13 подтверждается, что Ливанов Ю.М. не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, что за рулем находилась его жена- ФИО9 Указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого ФИО11 показал, что факт управления Ливановым Ю.М. автомашиной он не может подтвердить, так как не видел этого, в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Ливанову Ю.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения, самого Ливанова Ю.М. в тот момент он вообще не видел. Из показаний Ливанова Ю.М. и свидетеля ФИО11 следует, что протоколы составлялись без участия понятых, требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник ГИБДД заявлял также в отсутствие понятых. Поскольку указанные в протоколе в качестве понятых лица фактически не видели как сотрудники ГИБДД остановили машину под управлением Ливанова Ю.М., как Ливанова Ю.М. отстраняли от управления автомашиной, то протоколы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушением закона, а значит, являются недействительными.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает оконченным в момент невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Согласно ч.ч.2, 6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно п.п.4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Вина Ливанова Ю.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование и другими материалами дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут старшим инспектором ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО21. в <адрес> в присутствии понятых ФИО12 и ФИО11 составлен протокол об отстранении водителя Ливанова Ю.М. от управления автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в связи подозрением его на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков: резкий запах алкоголя изо рта, красные глаза, дрожание пальцев рук, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола Ливанову Ю.М. вручена, подписи понятых и должностного лица в протоколе имеются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут старшим инспектором ДПС ФИО22 в <адрес> в присутствии понятых ФИО12 и ФИО11 составлен протокол о направлении Ливанова Ю.М., управлявшего автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе Ливанов Ю.М. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения «не согласен». Основанием для его направления на медицинское освидетельствование указаны: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, глаза красные, дрожание пальцев рук. Копия протокола Ливановым Ю.М. получена, подписи понятых и должностного лица в протоколе имеются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут старшим инспектором ДПС ФИО23. в <адрес> составлен протокол о задержании автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> согласно которому копия протокола Ливанову Ю.М. вручена, автомашина в дальнейшем передана ФИО9
 
    Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, при обеспечении безопасности дорожного движения, охране общественного порядка и профилактической работе по предупреждению нарушений ПДД РФ, краж АМТС и КРС, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» под управлением Ливанова Ю.М., от которого при разговоре исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе АКПЭ-01 №5941, на что водитель Ливанов Ю. отказался. После чего водителю Ливанову Ю. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отказался, в связи с чем в отношении Ливанова Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании мирового судьи старший инспектор ДПС ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ГИБДД ФИО26 находился на территории <адрес>, где выполнял свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и профилактики по предупреждению нарушений ПДД. В тот день примерно около 20 часов они двигались на служебной автомашине по трассе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом заметили как навстречу им со стороны <адрес> двигалась легковая автомашина, которая заехала в сторону <адрес> и остановилась около въезда в эту деревню. Они находились примерно в 500 метрах от этой автомашины и, не теряя ее из вида, проследовали следом за указанной автомашиной. Других автомашин поблизости больше не было. Они видели как автомашина завернула влево и проехала около 5 метров, затем немного проехала задним ходом, после чего остановилась. Его напарник ФИО27. сразу подошел к водителю этой автомашины и попросил предоставить документы. С того момента как они заметили эту движущуюся автомашину, и до ее остановки, они не теряли ее из виду. В салоне автомашины находился только водитель. Других людей в салоне автомашины и вокруг нее в тот период времени не было. Ливанов Ю.М. предоставил водительское удостоверение и страховой полис, сказал, что приехал к друзьям из <адрес>. В момент разговора они почувствовали исходящий от Ливанова Ю.М. резкий запах алкоголя, после чего предложили Ливанову Ю.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ливанов Ю.М. отказался и стал утверждать, что водитель автомашины ушел в деревню. При этом сам Ливанов Ю.М. находился на месте водителя. Он сам видел, что в момент остановки этой автомашины, Ливанов Ю.М. находился на месте водителя, никто больше из машины не выходил с момента ее остановки. Через некоторое время из <адрес> к машине подошли несколько человек, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы не нагнетать обстановку, они на служебной машине отъехали от автомашины Ливанова Ю.М. примерно на 300 метров в сторону. Затем он остановил проезжавшую автомашину для привлечения понятых, после чего в присутствии двух понятых Ливанову Ю.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе АКПЭ, но Ливанов Ю.М. отказался, затем также в присутствии двух понятых Ливанову Ю.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он также ответил отказом. После этого им в отношении Ливанова Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола Ливанов Ю.М. не утверждал, что машиной в тот день управляла его жена, и в протоколе указал о согласии с выявленным правонарушением.
 
    Из объяснения инспектора ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в <адрес> ими была остановлена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Ливанова Ю.М., от которого при разговоре шел резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых Ливанову Ю.М. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но данный водитель отказался от прибора «АКПЭ-01» №5941. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отказался, в связи с чем в отношении Ливанова Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом Ливанов Ю. был согласен и в протоколе подписался.
 
    Из показаний понятого ФИО11, допрошенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он один выехал из <адрес> в <адрес>. Около 21 или 22 часов около <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и сообщил, что им нужен понятой для оформления протокола в отношении водителя, находящегося в состоянии опьянения, сказал, что нужно поставить подписи. Они подошли к служебной автомашине ГИБДД и, не заходя в салон, на капоте машины он поставил подпись в протоколах. Второй понятой также поставил только подписи. В машине ГИБДД находились люди, но на улицу они не выходили. На расстоянии 5-6 метров от служебной машины стояла легковая автомашина, находился ли в ней кто-то, с достоверностью сказать не может, но не исключает, что в салоне могли быть люди. В его присутствии инспекторы не предлагали кому-либо пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, никто из посторонних не отказывался пройти от освидетельствования. Ливанова Ю.М. он впервые увидел в судебном заседании. После подписания протоколов сотрудник ГИБДД взял с него и со второго понятого объяснения, которые они писали под диктовку инспектора, и поставили свои подписи. На тот момент с содержанием объяснения он был согласен.
 
    В объяснении понятого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им собственноручно написано, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии водителю Ливанову Ю.М. около 21 часа 40 минут в <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но данный водитель отказался. Также тот отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором- алкотестором «АКПЭ».
 
    Аналогичное объяснение было дано ДД.ММ.ГГГГ понятым ФИО12, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Из показаний ФИО9, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что она имеет право на управление транспортными средствами, ее водительский стаж составляет 5 лет. К управлению автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» допущено 2 человека: она и ее муж- Ливанов Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ она до 19 часов находилась на работе, а затем на автомашине приехала домой в <адрес>. Дома находился муж, который был в выпившем состоянии. Она слышала как муж с кем-то разговаривал по телефону. После этого муж ей сказал, что его друг ФИО14 собрался жениться и просит отвезти его к девушке в <адрес>. Так как находился в выпившем состоянии, то муж попросил ее сесть за руль и отвезти ФИО14 в <адрес>, на что она согласилась, и они с мужем выехали в <адрес>, чтобы забрать ФИО14из дома. Она вела машину, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они приехали в <адрес> к зданию центральной библиотеки, к ним подошел ФИО14 со своим знакомым, которого она не знает. ФИО14 с этим мужчиной сели на заднее пассажирское сиденье, после чего они все поехали в <адрес>. Она вела автомашину, слушала музыку, а мужчины между собой о чем-то разговаривали. Подъехав к <адрес>, она не стала на машине заезжать в деревню и остановившись около въездных ворот. ФИО14 сказал, что сходит к девушке и вернется, велел им ждать. Затем ФИО14 со своим знакомым ушли в деревню, ее муж вроде бы тоже сначала хотел пойти с ними, но не пошел. Из-за того, что в тот день выпил спиртное, они с мужем стали ругаться. В какой-то момент, когда она стояла около автомашины, рассердившись на мужа, она бросила ключи от машины на сиденье в салон машины и пошла к автодороге, где сразу же остановила попутную автомашину марки «Лада» и уехала домой.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13, также допрошенного мировым судьей, следует, что он с Ливановым Ю.М. находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 19 или 20 часов ему нужно было съездить к своей девушке в <адрес>. Для этого он позвонил Ливанову Ю.М. и попросил отвезти его в деревню, на что Ливанов Ю.М. сразу согласился. Он вышел на улицу ждать приезда Ливанова Ю.М., на улице же встретил своего друга по имени Саша, фамилию которого не знает, и предложил ему за компанию съездить вместе с ним в <адрес>. Через 20-30 минут подъехала автомашина Ливанова Ю.М., за рулем которой была его супруга- ФИО9, а сам Ливанов Ю.М. находился на переднем пассажирском сиденье. Обычно Ливанов Ю.М. сам за рулем ездит, почему в тот день он приехал с женой, которая была за рулем, он не интересовался и не спрашивал в тот момент. Они с Сашей сели на заднее пассажирское сиденье, после чего поехали в д.Санарпоси. По пути они с Сашей распивали водку, а ФИО15 между собой стали ссориться. Подъехав к деревне, они с Сашей сразу вышли из машины и пошли в деревню. Он не говорил Ливанову Ю.М., чтобы тот ждал их возвращения, никакой договоренности между ним и Ливановым Ю.М. об этом не было, так как на тот момент он сам не знал останется ли он в деревне либо вернется обратно. Через 20 минут, пока они с Сашей шли по деревне, к нему на сотовый позвонил Ливанов Ю.М. и сказал, что к его автомашине подъехали сотрудники ГИБДД и хотят его забрать. Они с Сашей сразу пошли обратно. Подойдя к месту, где находилась автомашина Ливанова Ю.М., он увидел, что на месте был только Ливанов Ю.М., его супруги нигде не было. Ливанов Ю.М. находился в служебной машине ГИБДД с сотрудником, а второй инспектор ГИБДД был на трассе. Они с Сашей пытались объяснить этому инспектору, что Ливанов Ю.М. не управлял транспортным средством, что за рулем была его жена, но тот их не стал слушать, а велел сесть в машину Ливанова Ю.М., что они и сделали. Через некоторое время сотрудник ГИБДД остановил проезжавшую мимо автомашину. Как оформляли протоколы в отношении Ливанова Ю.М. он не видел, так как находился в салоне автомашины Ливанова Ю.М.
 
    Судья считает, выводы мирового судьи о необходимости отнестись к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО13 критически, в связи с их заинтересованностью и желанием помочь Ливанову Ю.М. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, правильными. Ливанов Ю.М. при составлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протоколов не говорил, что автомашиной управляла его жена- Ливанова И.В., что при следовании в <адрес> в автомашине находились его жена и ФИО13 со своим знакомым.
 
    Доводы Ливанова Ю.М. и защитника Чуркина Р.А. о том, что в действиях Ливанова Ю.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, судья считает несостоятельными.
 
    В протоколе об административном правонарушении Ливанов Ю.М. собственноручно указал, что управлял автомашиной, что с нарушением согласен, не согласился с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо замечаний, возражений относительно законности составления протоколов от него не поступало.
 
    При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кодексом РФ об административных правонарушениях составление протокола или иного документа об этом не требуется.
 
    Понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершении в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ливанова Ю.М., указаны основания направления на медицинское освидетельствование, а также указано о несогласии водителя Ливанова Ю.М. пройти данное освидетельствование. Таким образом, подписывая протокол о направлении Ливанова Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не могли не знать о том, что водитель Ливанов Ю.М. отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания понятого ФИО11, данные им в ходе судебного заседания, о том, что в его присутствии Ливанову Ю. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что объяснения ДД.ММ.ГГГГ ими были написаны под диктовку инспектора, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО29 и его рапортом о том, что оформление всех документов в отношении Ливанова Ю.М. проводилось в присутствии двух понятых, объяснением самого ФИО11, полученным ДД.ММ.ГГГГ, объяснением другого понятого ФИО12 При составлении в отношении Ливанова Ю.М. указанных протоколов от понятых и Ливанова Ю.М. каких-либо замечаний по поводу совершаемых действий не поступало.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается место его составления. Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Из справки администрации <данные изъяты> сельского поселения Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ, копий ситуационных планов <адрес> следует, что при въезде в <адрес> находится улица «<данные изъяты>», а при въезде в <адрес>- улица «<данные изъяты>, улицы «<данные изъяты>» в <адрес> не имеется.
 
    Из пояснений старшего инспектора ДПС ФИО30. следует, что когда около <адрес> подошли люди, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, они отъехали метров на 300. Из пояснений Ливанов Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники ГИБДД к нему подъехали при въезде в <адрес>.
 
    Судья считает, что Ливанов Ю.М. сотрудниками ГИБДД ФИО31. и ФИО32 застигнут при въезде на <адрес>, а протоколы в отношении него составлены уже около дома № по <адрес>. Неправильное указание места составления протоколов об отстранения Ливанова Ю.М. от управления транспортным средством, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, неправильное указание места совершения Ливановым Ю.М. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, не могут свидетельствовать о незаконности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов в отношении Ливанова Ю.М., о незаконности постановления мирового судьи, поскольку основания для отстранения его от управления автомашиной, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении в отношении него имелись.
 
    Из смысла ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ливанова Ю.М. не имеется. Наказание Ливанову Ю.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ливанов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ливанова <данные изъяты> - без удовлетворения, уточнив в постановлении мирового судьи место совершения административного правонарушения- «<адрес>
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья                      О.А.Филиппов