Решение от 03 апреля 2014 года №12-21/2014

    Дело 12-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 апреля 2014 года Ярославская обл., г.Данилов
 
    Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,
 
    с участием ФИО1,
 
    защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., уд.№764,
 
    начальника ОНД по ФИО2 <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ФИО2 <адрес> по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением главного государственного инспектора ФИО2 <адрес> по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление главного государственного инспектора о привлечении её к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в жалобе, считает, что она не виновата в возникновении пожара, с проводкой она ничего не делала. Электрический счетчик меняли примерно в 2005-2007 г.г. точно не помнит. Электропроводку в доме не меняли, кабель от электрического столба к дому и электросчетчик делали электромонтеры ФИО2 РЭС. Акт ввода в эксплуатацию счетчика уничтожен пожаром, а второй экземпляр в РЭС не сохранился. До пожара никаких проблем с электропроводкой не было. Было замыкание на электростолбе, когда был сильный ветер.
 
    Защитник ФИО1 адвокат ФИО4 позицию ФИО1 поддержал. Полагает что постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. Умысла на повреждение электропроводки ФИО1 не допускала. Скрутка проводов находится на высоте примерно 4,5 м от земли, никогда не искрила. О том, что на проводе в дом имеется скрутка ФИО9 не знала. Электросчетчик меняли примерно в 2005-2007 г.г. работники ФИО2 РЭС, акт ввода в эксплуатацию не сохранился. Акт разграничения балансовой принадлежности, выданный ОАО «МРСК – Центра» был подписан только в марте 2014 <адрес> от опоры (столба) к дому также проводился работниками ФИО2 РЭС.
 
    В судебном заседании главный государственный инспектор ФИО2 <адрес> по пожарному надзору ФИО5 пояснил, что считает вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, она является собственником квартиры, согласно технического заключения очаг пожара находился в районе ввода питающего электрического кабеля в строение дома, источником зажигания в данном случае послужило большое переходное сопротивление в зоне соприкосновения к сгораемым материалам, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в линиях электросети <адрес> ФИО1 Пояснил, что на проводе в дом имеется скрутка, именно в этом месте – месте слабого контакта, в виду большого переходного сопротивления произошел нагрев, что привело к пожару. У ФИО9 в сарае имеются деревообрабатывающие станки, электричество к которым поступает от электросчетчика через подвал по кабелю, мощностью 380 В. При должном внимании собственник ФИО9 должна была проверить электроустановки, с периодичностью в три года провести испытание приборов, замеры сопротивления.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что является мужем ФИО1, в <адрес> д.ФИО2 временно зарегистрирован и фактически до пожара в нем проживал. 1/2 доля дома перешла по наследству к его жене. Примерно в 1998 г.в доме меняли электрический счетчик в первый раз. Второй раз электросчетчик поменяли примерно в 2005-2007 г.<адрес> не меняли. Замену счетчика осуществляли работники РЭС. До пожара никаких проблем с электричеством не было. До этого была авария на опоре, от которой запитан его дом. Возможно, при устранении аварии имеющиеся скрутки были ослаблены. О том, что на проводе в дом имеются скрутки медных жил, не знал. Кто эти скрутки сделал, не знает. У ФИО9 имеются деревообрабатывающие станки, потребляемой мощностью 380 В, данные станки были и во время замены электросчетчика в первый раз.
 
    Выслушав ФИО1, ФИО5, защитника ФИО4, свидетеля изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты ФИО1, являясь собственником 1/ доли жилого дома (<адрес>), расположенной по адресу – <адрес>, допустила к эксплуатации электрооборудование (электрический кабель, имеющий скрутку медных жил на вводе в дом), не отвечающее требованиям нормативных документов по электроэнергетике, что привело к пожару, повлекшему уничтожение и повреждение чужого имущества.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью влечет привлечению к административной ответственности по ст.20.4 ч.6 КоАП РФ.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, ст.168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» следует, что очаг пожара находился в районе ввода питающего электрического кабеля в строение дома, источником зажигания в данном случае послужило большое переходное сопротивление в зоне соприкосновения к сгораемым материалам, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в линиях электросети <адрес> ФИО1
 
    Судом также исследованы иные материалы дела: сообщение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснения ФИО1, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., технический паспорт на жилой <адрес>, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., домовая книга, акт разграничения балансовой принадлежности от марта 2014 г.
 
    Установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> <адрес>
 
    В соответствии со ст.38 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества: лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
 
    Суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ вынесено правомочным лицом, без нарушений норм административного законодательства, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции данной статьи.
 
    Довод ФИО1 о том, что самостоятельно она не осуществляла подвод кабеля от опоры к дому, скрутку медных жил на вводе в дом не делала, суд считает несостоятельным. В данном случае, согласно п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №390, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции. Согласно ст.5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, где произошло возгорание, граница эксплутационной ответственности ФИО1 установлена на контактных соединениях перекидки ВЛ 0,4 кВ на объект на опоре ответвления, скрутка медных жил была выполнена с нарушением правил электромонтажа на проводе, ведущем от опоры к дому ФИО9, то есть в зоне ее эксплутационной ответственности.
 
    Таким образом, постановление главного государственного инспектора ФИО2 <адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 ч.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ суд,
 
решил:
 
    Постановление главного государственного инспектора ФИО2 <адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 ч.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд.
 
    Судья ФИО8