Решение от 11 марта 2014 года №12-21/2014

    Дело № 12-21/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    п. Суксун 11 марта 2014 года
 
    Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,
 
    при секретаре Вязовиковой О.Б.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фарвазова И.Н..,
 
    его защитника адвоката Нургалиевой И.Ю.,
 
    должностного лица, составившего протокол об администравтином праовнарушении- ст. инспекторе ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» Черепанове А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фарвазова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Фарвазова И.Н., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фарвазова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившемся в том, что он.,ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством автомобилем ИЖ-2126 «Ода» № в 01 час.00 мин. <адрес> совершил наезд на столб ЛЭП, повредив столб и транспортное средство, оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фарвазова И.Н. мировым судьей судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год четыре месяца.
 
    В своей жалобе Фарвазов И.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Данные требования мотивирует тем, что после ДТП автомобиль оставался на месте аварии его никто не трогал. С места ДТП не скрывался, хотел позвонить в полицию, но сотовая связь не работает Кроме того считал, что если ДТП произошло не в связи со столкновением с другим транспортным средством, оснований для вызова сотрудников ГИБДД не имеется. После отъезда сотрудников ГИБДД его отец вытащил автомобиль и поставил его к дому. Для возмещения ущерба он обратился в Кунгурские электрические сети, где ему выдали реквизиты и сказали, что ущерб незначительный. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о малозначительности его деяния.
 
    В судебном заседании Фарвазов И.Н.. на удовлетворении жалобы настаивал.
 
    Его защитник доводы жалобы поддержал.
 
    Должностное лицо, составившее протокол, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено: протокол об административном правонарушении составлен, а постановление - вынесено надлежащими органами, соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Фарвазова И.Н. ему были разъяснены предусмотренные законом права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя; с Фарвазова И.Н. были взяты объяснения, из которых следует, что он не знал о том, что нужно сообщить о ДТП сотрудникам полиции, полагая, что такая обязанность отсутствует, поскольку не было столкновения с другим автомобилем.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием, при этом факт оставления места ДТП при рассмотрении дела мировым судьей Фарвазовым И.Н. не оспаривался, свою вину он признавал.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФоставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Факт совершения Фарвазовым И.Н. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным уполномоченным должностным лицом;
 
    - объяснениями Фарвазова И.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он повез своих друзей около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле и <адрес> не справился с управлением автомобилем, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, совершил наезд на опору электросетей. Ушел домой, после чего пытался с отцом вытащить машину, но не смогли, оставив ее на месте происшествия. Утром ДД.ММ.ГГГГ уехал на автобусе на работу в <адрес>
 
    -объяснениями Фарвазова согласно которым его сын Фарвазов И.Н. сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ ночью, что разбил свою машину, въехав в опору ЛЭП. Он съездил с сыном на место происшествия, увидел, что автомобиль стоит возле опоры ЛЭП в <адрес>, передняя часть автомобиля разбита;
 
    -объяснениями Т. от ДД.ММ.ГГГГ г., проживающей <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от удара на улице перед домом и появления яркой вспышки. Выглянув в окно, увидела, что напротив ее дома стоит автомобиль синего цвета, который въехал в опору линии электропередач, возле автомобиля никого не было. Утром позвонила дежурному по электросетям в <адрес>, автомобиль от опоры до утра никто не убирал.
 
    -объяснением С. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он работает мастером РС Кунгурских электрических сетей, ДД.ММ.ГГГГ утром вк ним поступило сообщение из <адрес> о том, что сбита линия электропередач, оторваны провода. Приехав в составе бригады в. <адрес> обнаружили, что напротив <адрес> повреждена железобетонная приставка опоры ВЛ-0,4 КВ № от КТП-98 <данные изъяты> ВЛ-10 КВ № РП <данные изъяты>. Оторваны провода от дома <адрес>
 
    Оценка данных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей с учетом признания вины самим Фарвазовым И.Н., в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана мировым судьей в вынесенном им постановлении..
 
    Считаю несостоятельными доводы жалобы Фарвазова И.Н.. о том, что им были выполнены требования п. 2.5 ПДД, то есть автомобиль оставался на месте ДТП, с места ДТП он не скрывался, хотел позвонить в полицию, но не работала сотовая связь.
 
    В соответствии с п. 2.5 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", г, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение. Предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, И принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилий и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиций.
 
    Исходя из обстоятельств дела следует, что Фарвазовым И.Н. требования абз.2 п. 2.5 ПДД выполнены частично, то есть он оставил автомобиль на месте ДТП, но не сообщил о ДТП в полицию, покинул место ДТП.. Данные водителя и его место нахождения устанавливались сотрудниками полиции.
 
    В данном случае отсутствие установления размера ущерба, как на то ссылается защитник Фарвазова И.Н. не имеет правового значения для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляют действия водителя по невыполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД.
 
    Таким образом, полагаю, что в данном случае требования п. 2.5 ПДД устанавливающего обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, в частности, сообщить о случившемся в полицию и не покидать место ДТП, водитель Фарвазов И.Н., исходя из установленных обстоятельств, не выполнил.
 
    Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, поскольку Фарвазов И.Н. не скрывался с места ДТП, пытался звонить сотрудникам ГИБДД, но не мог сообщить ввиду отсутствия связи, не могут быть признаны состоятельными.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Довод Фарвазова И.Н. о том, что он пытался сообщить о ДТП в полицию, опровергается его же пояснением от ДД.ММ.ГГГГ г., где он указал, что не вызывал сотрудников ГИБДД, та как подумал, что въехал не в автомобиль, а в столб.
 
    Наказание Фарвазову И.Н.. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, с применением положений ст.4.2 КоАП РФ - наличия смягчающих обстоятельств, а также учтено наличие отягчающего обстоятельства повторное совершение административного правонарушения, что следует из справки об административных правонарушениях.
 
    Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Фарвазова И.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья А.А. Ярушина