Решение от 03 сентября 2014 года №12-21/2014

    Дело № 12- 21/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 сентября 2014 г. р.п. Лунино Пензенской области
 
    Судья Лунинского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ОАО Птицефабрика «Васильевская» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности <адрес> о привлечении к административной ответственности ОАО Птицефабрика «Васильевская» за совершение правонарушений предусмотренных ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности <адрес> юридическое лицо – Открытое акционерное общество Птицефабрика «Васильевская» привлечено к административной ответственности с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ за совершение правонарушений предусмотренных ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, в пределах санкции статьи предусматривающей более строгое административное наказание, в виде штрафа в размере 400 000(четыреста) рублей.
 
    Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении птицеводческой площадки «Кутля» ОАО ПТФ «Васильевская», объекта защиты сельхозпроизводственного назначения, расположенного (осуществляющего деятельность) в <адрес>А, в период введения на данной территории <адрес> особого противопожарного режима в соответствие с постановлением администрации Лунинского сельсовета <адрес> № 33-п от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении особого противопожарного режима на территории Лунинского сельсовета <адрес>», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом ОАО ПТФ «Васильевская», то есть им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:
 
    - в нарушение п.78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390), территория объекта, граничащая с лесопарком (лесопосадкой) не отделена защитной противопожарной минерализованной полосой в целях ограничения, распространения огня при природных пожарах;
 
    - в нарушение п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390), у пожарного гидранта ПГ № установлен указатель с нечетко нанесенными обозначениями (надпись стерта, не читается);
 
    - в соответствии со ст.6 п.1 п.п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1230ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - расчет пожарного риска не представлен (отсутствует). В соответствии со ст.6 п.1 п.п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - на объекте не выполнены в полном объеме требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии со ст.4 п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Свод правил «Источники наружного противопожарного водоснабжения» СП 8.13130.2009 п.4.4 п.5.3 таб. № 3, а именно, при проверке пожарного гидранта ПГ № свободный напор в сети противопожарного водопровода низкого давления менее 10 метров (менее нормативного) и фактически составил 3,7 м., при проверке пожарного гидранта ПГ № свободный напор в сети противопожарного водопровода низкого давления менее 10 метров (менее нормативного) и фактически составляет 4,7 метра; при проверке пожарного гидранта ПГ № свободный напор в сети противопожарного водопровода низкого давления менее 10 метров (менее нормативного) и фактически составляет 4, 0 метра;
 
    - в нарушение технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Свода правил «Источники наружного противопожарного водоснабжения» СП 8.13130.2009 п.86 у пожарных гидрантов ПГ « 1,2,3,4, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации).
 
    Так же были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом ОАО ПТФ «Васильевская», а именно:
 
    - в нарушение п.42 в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390), в помещении гаража эксплуатируется светильник, на котором отсутствует колпак, предусмотренный конструкцией светильника, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    - в нарушение п.36 а) Правил противопожарного режима в Российской Федерации ( утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390), а административном здании на основном эвакуационном выходе установлен вращающийся турникет, который препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    ОАО Птицефабрика «Васильевская» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит снизить административный штраф ниже низшего предела. При этом в жалобе указывает на то, что ОАО Птицефабрика «Васильевская», как юридическое лицо, привлечено необоснованно к административной ответственности за отсутствие на электросветильнике колпака, поскольку за правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования отвечает инженер-электрик площадки «Кутля» ФИО1, а также он обязан осуществлять контроль за выполнением капитальных и других ремонтов энергооборудования согласно п.1, 2 должностной инструкции инженера-энергетика. В административном здании на основном эвакуационном выходе действительно установлен вращающийся турникет, однако в административном здании имеется и второй выход из административного здания, который свободен для прохода людей и не ограничивает свободную эвакуацию людей в случае пожара. Лесопосадка расположена от территории фабрики на расстоянии примерно 40-50 метров и расположена на земельном участке, принадлежащем Администрации Лунинского сельсовета <адрес>, поэтому минерализованную полосу должна делать администрация сельсовета. Указатель у пожарного гидранта ПГ»2 установлен, но с нечетко нанесенными обозначениями (надпись стерта, не читается), но он есть. У всех гидрантов есть указатели, хотя и с нанесенными на них нечеткими надписями. В связи с тем, что свободный напор воды у пожарных гидрантов менее 10 метров, общество и заключило дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ Лунинская межхозяйственная профессиональная пожарная часть, согласно которого пожарная охрана обязана организовать круглосуточное дежурство работников пожарной охраны на пожарной технике по месту дислокации МБУ МППЧ, а в случае возникновения пожара на объекте «хозоргана» организовать тушение этого пожара и принять все необходимые меры к его ликвидации в соответствии с имеющимися возможностями. При таких обстоятельствах считает, что все вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, имелись основания для того, чтобы ОАО было сделано устное замечание и прекращено производство по делу. Вмененное обществу административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства.
 
    Вместе с тем в жалобе указано на то, что в действиях общества имеется состав правонарушений, охватываемых диспозицией ч.2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом. С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П и принимая во внимание степень вины нарушителя, критерии соразмерности, что общество на сегодняшний день устранило часть нарушений, является сельскохозяственным предприятием и существует благодаря субсидиям, выделяемым из федерального (регионального) бюджета для поддержки развития сельского хозяйства в <адрес>, просит снизить административный штраф ниже низшего предела.
 
    В суде при рассмотрении жалобы представитель ОАО Птицефабрика «Васильевская» по доверенности ФИО2 уточнил доводы, указанные в жалобе и пояснил, что общество не оспаривает того факта, что им совершены указанные в оспариваемом постановлении действия, которые влекут административную ответственность по ч. 2, ч. 3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и тот факт, что общество должно нести за них ответственность. Однако общество просит снизить размер административного штрафа, то есть назначить штраф ниже низшего предела, чем предусмотрен он в указанных частях ст. 20.4 КоАП РФ, по которым общество привлечено к административной ответственности. Свою просьбу общество основывает на том, что отсутствие колпака на электросветильнике в помещении гаража не причинило никаких последствий, и это нарушение уже устранено, в помещении административного здания имеется еще два эвакуационных выхода и установленный на главном входе турникет с целью осуществления пропускного режима, существенно не усугубляет положение дела, но вместе с тем он будет переделан с целью его оперативного снятия и перемещения. В пожарных гидрантах напор воды не соответствует норме в летнее время, поскольку они до приобретения обществом этого производственного объекта, были ранее колхозом сделаны так, что от их системы водоснабжения обеспечивается водой часть села, поэтому в летнее время и происходит снижение напора воды. Общество решает в настоящее время вопрос по изменению системы водоснабжения, что требует денежных средств и времени. Указатели у пожарных гидрантов в настоящее время имеют четкие надписи, это нарушение устранено. Не отрицая факта нарушения п. 78 Правил противопожарного режима, считает необходимым обратить внимание на то, что вся производственная территория ОАО в <адрес> огорожена железобетонным забором, общество окашивает траву с обеих сторон ограждения, имеющиеся проемы в нижней часть ограждения, которые могут способствовать распространению огня, будут заделаны. Поскольку территория огорожена таким забором, то считает, что нет необходимости делать минерализованную полосу. Приняты иные меры в целях ограничения, распространения огня при пожаре, что допускает и прямо указывает п. 78 Правил противопожарного режима. Просит снизить штраф ниже низшего предела и потому, что птицефабрика получает государственную поддержку за счет средств федерального бюджета и бюджета <адрес> согласно Государственной программы развития сельского хозяйства на 2014- 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ, а поэтому выплата обществом штрафа в сумме 400 000 рублей отрицательно скажется на достижении цели развития общества, как сельскохозяйственного предприятия, получающего поддержку за счет сред федерального и регионального бюджета.
 
    Заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> ФИО3 пояснил, что он осуществлял указанную проверку соблюдений требований пожарной безопасности на производственном объекте в <адрес> ОАО Птицефабрика «Васильевская». Действительно территория проверяемого объекта вся огорожена железобетонным забором, с внутренней части и с внешней стороны забора фабрика окашивает траву при помощи трактора. Однако в этом заборе местами имеются проемы в нижней ее части, и около этих проемов растет трава, часть которой осталась нескошенной, что может способствовать распространению огня при возгорании сухой травы, расположенной в непосредственной близи ограждения. Поэтому и пришли к выводу о том, что нарушен п. 78 Правил противопожарного режима. Не отрицает того факта, что при таких обстоятельствах возможно принять иные противопожарные меры, а не установление минерализованной полосы. В административном здании три эвакуационных выхода, однако, на центральном установлен пропускной турникет, который будет препятствовать свободному проходу в случае пожара. При проверке руководство общества заверило, что все нарушения будут устранены, часть из которых возможно уже устранены, поскольку не являются значительными.
 
    Изучив доводы жалобы, пояснения и уточнения по жалобе представителя ОАО Птицефабрика «Васильевская», пояснения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору в <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -
 
    влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Субъектом ответственности за указанные административные правонарушения могут являться собственник имущества, а также арендатор как лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законных основаниях и обязанное обеспечивать первичные меры пожарной безопасности.
 
    То есть, общество в рассматриваемом случае должно нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и является субъектом административной ответственности в соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Обществом допущены указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения требований пожарной безопасности. Допущенные нарушения установлены в ходе проверки и осмотра, проведенной заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена в соответствии с приказом и распоряжением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
 
    Вина юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производилась фотосъемка, актом проверки, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается представителем общества.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
 
    Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.
 
    Как следует из пояснений представителя общества, не отрицавшихся заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, обществом часть нарушений уже устранена, принимаются необходимые меры противопожарной безопасности, одни из которых: заключенный обществом договор с МБУ Лунинская Межхозяйственная профессиональная пожарная часть по охране объектов «хозоргана» от ДД.ММ.ГГГГ, наличие железобетонного ограждения всей территории производственного объекта в <адрес>, производство опашки травы за ограждением и внутри территории; негативных последствий правонарушение не повлекло, общество является сельскохозяйственным производителем, которое в соответствии с соглашением о комплексном участии в государственной программе «развитие агропромышленного комплекса <адрес> на 2014-2020 годы» получает государственную поддержку за счет федерального бюджета и бюджета <адрес>, и взыскание при таких обстоятельствах суммы штрафа в размере 400 000 рублей может отрицательно сказаться на финансовом положении сельскохозяйственного предприятия, каковым является данное общество, правонарушитель ранее к административной ответственности не привлекался.
 
    Таким образом, имеются обстоятельства, позволяющие суду с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения назначить ОАО Птицефабрика «Васильевская» наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Жалобу ОАО Птицефабрика «Васильевская» удовлетворить.
 
    Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО Птицефабрика «Васильевская» изменить, снизив размер назначенного штрафа до 100 тысяч рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.
 
    Судья-