Решение от 15 апреля 2014 года №12-21/2014

Дело № 12-21/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    15 апреля 2014 года г. Шимановск
 
    Судья Шимановского районного суда Амурской области Белогрудова С.А.,
 
    с участием заместителя прокурора <адрес> Горшова А.А.,
 
    представителя заявителя Яо Хунцай - Самолюк Е.В., <данные изъяты>
 
    а также с участием начальника ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> Тушенцова А.В., представителя УФМС по <адрес> Куриной О.С., <данные изъяты>,
 
    при секретаре Гавриловой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яо Хунцай на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    Яо Хунцай, <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении начальником ОУФМС РФ по <адрес> Яо Хунцай привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Указанное наказание назначено Яо Хунцай за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов при проведении совместной проверки с <адрес>, по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами на территории <данные изъяты>, был выявлен <данные изъяты> Яо Хунцай, который въехал на территорию РФ по многократной визе с коммерческой целью, а на момент осуществления проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве повара на кухне данного кафе. Тем самым данный гражданин нарушил требование приказа от 27 декабря 2003 года № 19723А /1048/922 МИД России, МВД России и ФСБ России, выразившееся в несоответствии фактически осуществляемой им деятельности тем целям, которые он задекларировал, обращаясь в уполномоченный орган государственной власти для получения разрешения на въезд.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Яо Хунцай обратился в Шимановский районный суд с жалобой, в которой находит наложенное на него взыскание необоснованным, и указывает на то, что он не нарушал правила въезда на территорию РФ, поскольку не нарушал правила пребывания на территории РФ. Приказ от 27.12.2003 г. № 19723А/1048/922, на который ссылается ОУФМС по <адрес>, утверждает Перечень «Цели поездки», для соблюдения его применения уполномоченным государственными органами при оформлении виз иностранным гражданам, издан во исполнение пункта 13 «Положения об установлении формы визы, порядка условий ее оформления и выдачи, продлении срока действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы и в целях совершенствования информационного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти при решении вопросов организации въезда в Российскую Федерацию и пребывания на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства. В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Правила въезда в РФ регламентированы Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 1144-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Постановление по делу об административном правонарушении не содержит ссылку на какую-либо норму указанного выше закона, которую нарушил бы своими действиями Яо Хунцай. В действительности Яо Хунцай находился в <адрес> у жены своего брата ФИО1 и трудовую деятельность в качестве повара на кухне <адрес> не осуществлял. С принятым решением административного органа заявитель Яо Хунцай не согласен и в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 30.1, п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Яо Хунцай – Самолюк Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, при этом пояснила, что с актом проверки Яо Хунцай не был ознакомлен, видеозапись является не допустимым доказательством. Её доверитель закон не нарушал, трудовую деятельность не осуществлял, просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Начальник ОУФМС по <адрес> Тушенцов А.В. с жалобой Яо Хунцай не согласен, просил постановление оставить без изменения. Постановление он вынес законно и обоснованно, при вынесении постановления он изучил акт проверки, объяснения граждан и представленную видеозапись.
 
    Представитель ОУФМС по <адрес> Курина О.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с работниками прокуратуры и полиции осуществляла проверку выполнения требований миграционного законодательства иностранными гражданами. Проверка проводилась в кафе «Рай». В ходе проверки были выявлены три гражданина Китая, которые находились на кухне кафе и готовили пищу. Разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности у граждан <адрес> отсутствовали, в ходе проверки велась видеосъемка на сотовый телефон. Были отобраны объяснения, составлены три протокола по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и три протокола по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и материалы были переданы на рассмотрение начальнику отдела УФМС России по <адрес>.
 
    Заместитель прокурора <адрес> Горшов А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он совместно с работником УФМС Куриной О.С., сотрудником полиции ФИО2 прибыли в <адрес> для проведения проверки миграционного законодательства иностранными гражданами. Прибыли в кафе там было два официанта, прошли на кухню кафе там находились три гражданина <адрес>, которые готовили еду. Они находились на кухне длительный период времени 10 – 15 минут, граждане <адрес> на них внимания не обращали, спокойно готовили еду. Он и сотрудник полиции находились в форменной одежде. У них сложилось мнение, что все необходимые документы у иностранных граждан есть, потому как они вели себя спокойно, они подозвали одного из граждан <адрес>, им оказался Яо Хунцай и спросили документы, тот сказал, что все документы у ФИО1 и ушёл за ней. Позже выяснилось, что необходимых документов у граждан <адрес> нет. Они отобрали объяснения у граждан <адрес>, официантов и ФИО1. Яо Хунцай стал говорить им, что он ничего не готовил. В ходе проверки им велась видеозапись, на которой видно, как Яо Хунцай на сковороде готовил еду, запись он показал Яо Хунцай, но тот всё отрицал. В ходе проведения проверки присутствовал переводчик. Посетителей кафе они не опрашивали, в этом не было необходимости. Со слов им известно, что в кафе русский повар, которая в тот день не работала. Официанты ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в кафе работают три повара и все они граждане <адрес>.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она является ИП и у неё есть <адрес> Яо Хунцай она знает, он родной брат её мужа, у неё с ним нормальные отношения. Яо Хунцай приехал в <адрес> в гости по её просьбе, она попросила его ей помочь в чём-либо, так как её муж уехал в <адрес>. В день проверки ДД.ММ.ГГГГ Яо Хунцай по её просьбе смотрел плиту в кафе, это было до проверки. В момент проверки Яо Хунцай готовил еду по её просьбе для её родителей. Для работы в кафе она его не привлекала. У неё в кафе русский повар ФИО5, граждане <адрес> у неё поварами не работают. Яо Хунцай в <адрес> работает поваром. Яо Хунцай в Россию приехал по коммерческой визе, они пригласили его в гости не официально.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 25.6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обыкновенная деловая виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов при проведении совместной проверки с Прокуратурой <адрес> района, по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами на территории <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> Яо Хунцай, который въехал на территорию РФ по многократной визе с коммерческой целью, а на момент осуществления проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве повара на кухне данного кафе.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> Яо Хунцай была выдана обыкновенная деловая виза с указанием цели поездки - коммерческая.
 
    Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.
 
    Срок её действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 N 413 (ред. от 06.05.2006) "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.
 
    Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.
 
    Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
 
    Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
 
    Факт указанного административного правонарушения, выразившегося в том, что вместо заявленной коммерческой цели визита, иностранный гражданин занимался трудовой деятельностью, совершенного Яо Хунцай, подтверждается его объяснениями, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., которым выявлен факт совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., копией паспорта иностранного гражданина и копией миграционный карты, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО3, копией миграционной карты на имя Яо Хунцай.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
 
    Часть 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    Суд приходит к выводу о том, что гражданин <адрес> Яо Хунцай обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
 
    Вывод начальника ОУФМС России по <адрес> о виновности гражданина КНР Яо Хунцай основан на письменных доказательствах по делу, признанных судом относимыми и допустимыми.
 
    Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
 
    Доводы заявителя Яо Хунцай о том, что он находился в <адрес> у жены своего брата и трудовую деятельность в качестве повара на кухне <адрес> не осуществлял, приехал в <адрес>, чтобы помочь жене брата Яо Хунбао – ФИО1 следить за кафе. Его задачей является наблюдение за кафе, чтобы не пускать в кафе пьяных людей. Еду в кафе он не готовит, не занимается уборкой и не работает в качестве официанта, суд во внимание не принимает, потому, как они опровергается совокупностью письменных доказательств, указанные доводы суд расценивает как избранный им способ защиты.
 
    Показания свидетеля ФИО1 суд во внимание не принимает и расценивает их как данные с целью избежать административную ответственностью Яо Хунцай; указание представителя заявителя на то, что акт проверки Яо Хунцай не вручался, и он с ним не был ознакомлен, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Решил:
 
    Постановление начальника ОУФМС России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина КНР Яо Хунцай о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 2000 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя гражданина <адрес> Яо Хунцай - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вынесения решения.
 
    Судья С.А. Белогрудова