Решение от 31 марта 2014 года №12-21/2014

    Дело № 12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Кетово 31 марта 2014 года
 
    Судья Кетовского районного суда Курганской области Антимонов П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньщикова Владимира Николаевича на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району 45 КВ №947536 от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Меньщиков В.Н. обратился с жалобой в Кетовский районный суд Курганской области на постановление 45 КВ №947536 от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.
 
    В обоснование жалобы указал, что у него в собственности находятся два автомобиля – ВАЗ 21053 г.н. С087ВХ45 и Лифан г.н. Т710ЕТ45. 16.02.2014 около 19 час. 00 мин. находясь возле своего дома по адресу: Курганская область, Кетовский район, ст.Новый Просвет, ул.Заводская, 5, для облегчения запуска двигателя ВАЗ 21053 он зацепил указанный автомобиль на буксир за автомобилем Лифан, за руль которого сел сам, а за руль ВАЗ 21053 посадил брата своей жены - ФИО2 Яшыл оглы. При этом последний ранее обучался правилам дорожного движения и имеет водительское удостоверение. О том, что водительское удостоверение у ФИО8 является просроченным, он не знал, к тому же управление автомобилем ВАЗ 21053 он ему не передавал, а лишь попросил подержать руль незаведенного транспортного средства, на котором ФИО8 никуда уехать бы и не смог. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами его действия не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Меньщиков В.Н., его представитель Кориков В.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в жалобе и письменных пояснениях.
 
    Представитель заявителя Кориков В.В. дополнительно отметил, что поскольку водительское удостоверение Мамедовым И.Я.о. получено, но срок его действия истек, для получения нового удостоверения ему необходимо просто обратиться в ОГИБДД с заявлением и медицинской справкой. Сдавать экзамен на знание правил дорожного движения ему не нужно.
 
    Представитель ОГИБДД ОМД РФ по Кетовскому району Лебединец К.В. в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, указал, что в действиях Меньщикова В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Обратил внимание на то, что действие водительского удостоверения Мамедова И.Я.о. просрочено с 2004 года, с указанного времени в Правила дорожного движения вносились неоднократные изменения.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности –Меньщикова В.Н., его представителя Корикова В.В., представителя ОГИБДД ОМД РФ по Кетовскому району Лебединец К.В., свидетелей ФИО2, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Из материалов дела следует, что 16.02.2014 около 19 час. 00 мин. по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Новый Просвет, ул.Заводская, 5-16 Меньщиков В.Н., являясь собственником автомобиля ВАЗ 21053 г.н. С087ВХ45 передал управление ФИО2 не имеющему право управления транспортным средством.
 
    По данному факту 16.02.2014 в отношении Меньщикова В..Н. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    20.02.2014 Меньщиков В.Н. на основании постановления по делу об административном правонарушении 45 КВ №947536 был привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Суд полагает, что исходя из материалов дела объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, выразившаяся в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления, установлена.
 
    Так из материалов дела следует, что срок действия водительского удостоверения выданного ФИО3 Яшыл оглы истек 21.10.2004, новое водительское удостоверение указанным лицом до настоящего времени не получено.
 
    Истечение установленного срока действия водительского удостоверения выступает одним из оснований прекращения действия права на управление транспортным средством (ст. 28 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
 
    Факт передачи управления ФИО2 транспортного средства ВАЗ 21053 г.н. С087ВХ45 принадлежащего заявителю, подателем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    При этом то обстоятельство, что двигатель указанного транспортного средства был выключен и оно перемещалось с помощью буксира, само по себе правового значения не имеет, поскольку транспортное средство находилось в процессе движения.
 
    Поскольку перед тем как передать право управления автомобилем ФИО2 Меньщиков В.Н. в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения должен был убедиться в том, что тот имеет право управления транспортными средствами, что Меньщиковым В.Н. фактически сделано не было, суд полагает, что в действиях Меньщикова В.Н. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы об обратном во внимание приняты быть не могут, в силу их ошибочности.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В данном случае характер совершенного правонарушения позволяет отнести его к категории малозначительным с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств наступления общественно опасных последствий в результате правонарушения.
 
    Согласно показаниям свидетеля Меньщиковой Д.Я.к. управление транспортным средством было передано ФИО2 вынужденно, поскольку им было необходимо везти 4 несовершеннолетних детей в учебные заведения, а в связи с низкими температурами воздуха автомобиль самостоятельно не завелся.
 
    При этом целью передачи управления являлось не самостоятельное перемещение ФИО2 на указанном автомобиле, а разогрев масла в его узлах, с целью облегчить запуск двигателя.
 
    К тому же находясь в автомобиле, двигающемся на буксире по траектории избранной автомобилем под управлением Меньщикова В.Н., фактическая возможность управления транспортным средством, а следовательно и возможность причинения каких-либо негативных последствий третьим лицам, была ограничена.
 
    Каких-либо сведений о том, что действия Меньщикова В.Н. могли причинить вред имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.
 
    Об этом к тому же свидетельствует и то, что правонарушение выявлено в вечернее время, возле дома Меньщикова В.Н. расположенного в сельском населенном пункте.
 
    Также суд принимает во внимание то, что ФИО2 обладал навыками вождения автомобиля, что подтверждается тем обстоятельством, что ему уже выдавалось водительское удостоверение.
 
    Исходя из изложенного, учитывая положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что совершенное Меньщиковым В.Н. правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия правонарушителя не причинили значительного общественного вреда и считает возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.78 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Меньщикова Владимира Николаевича удовлетворить.
 
    Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району 45 КВ №947536 от 20 февраля 2014 года в отношении Меньщикова Владимира Николаевича о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Меньщикова Владимира Николаевича по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. День изготовления решения в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года.
 
Судья П.Ф. Антимонов
 
    Дело № 12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
с.Кетово 31 марта 2014 года
 
    Судья Кетовского районного суда Курганской области Антимонов П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньщикова Владимира Николаевича на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району 45 КВ №947536 от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Меньщиков В.Н. обратился с жалобой в Кетовский районный суд Курганской области на постановление 45 КВ №947536 от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.
 
    В обоснование жалобы указал, что у него в собственности находятся два автомобиля – ВАЗ 21053 г.н. С087ВХ45 и Лифан г.н. Т710ЕТ45. 16.02.2014 около 19 час. 00 мин. находясь возле своего дома по адресу: Курганская область, Кетовский район, ст.Новый Просвет, ул.Заводская, 5, для облегчения запуска двигателя ВАЗ 21053 он зацепил указанный автомобиль на буксир за автомобилем Лифан, за руль которого сел сам, а за руль ВАЗ 21053 посадил брата своей жены - Мамедова Ильдара Яшыл оглы. При этом последний ранее обучался правилам дорожного движения и имеет водительское удостоверение. О том, что водительское удостоверение у Мамедова является просроченным, он не знал, к тому же управление автомобилем ВАЗ 21053 он ему не передавал, а лишь попросил подержать руль незаведенного транспортного средства, на котором Мамедов никуда уехать бы и не смог. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами его действия не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Меньщиков В.Н., его представитель Кориков В.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в жалобе и письменных пояснениях.
 
    Представитель заявителя Кориков В.В. дополнительно отметил, что поскольку водительское удостоверение Мамедовым И.Я.о. получено, но срок его действия истек, для получения нового удостоверения ему необходимо просто обратиться в ОГИБДД с заявлением и медицинской справкой. Сдавать экзамен на знание правил дорожного движения ему не нужно.
 
    Представитель ОГИБДД ОМД РФ по Кетовскому району Лебединец К.В. в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, указал, что в действиях Меньщикова В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Обратил внимание на то, что действие водительского удостоверения Мамедова И.Я.о. просрочено с 2004 года, с указанного времени в Правила дорожного движения вносились неоднократные изменения.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности –Меньщикова В.Н., его представителя Корикова В.В., представителя ОГИБДД ОМД РФ по Кетовскому району Лебединец К.В., свидетелей Мамедова И.Я.о., Меньщикову Д.Я.к., исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Из материалов дела следует, что 16.02.2014 около 19 час. 00 мин. по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Новый Просвет, ул.Заводская, 5-16 Меньщиков В.Н., являясь собственником автомобиля ВАЗ 21053 г.н. С087ВХ45 передал управление Мамедову И.Я.о. не имеющему право управления транспортным средством.
 
    По данному факту 16.02.2014 в отношении Меньщикова В..Н. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    20.02.2014 Меньщиков В.Н. на основании постановления по делу об административном правонарушении 45 КВ №947536 был привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Суд полагает, что исходя из материалов дела объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, выразившаяся в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления, установлена.
 
    Так из материалов дела следует, что срок действия водительского удостоверения выданного Мамедову Ильгар Яшыл оглы истек 21.10.2004, новое водительское удостоверение указанным лицом до настоящего времени не получено.
 
    Истечение установленного срока действия водительского удостоверения выступает одним из оснований прекращения действия права на управление транспортным средством (ст. 28 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
 
    Факт передачи управления Мамедову И.Я.о транспортного средства ВАЗ 21053 г.н. С087ВХ45 принадлежащего заявителю, подателем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    При этом то обстоятельство, что двигатель указанного транспортного средства был выключен и оно перемещалось с помощью буксира, само по себе правового значения не имеет, поскольку транспортное средство находилось в процессе движения.
 
    Поскольку перед тем как передать право управления автомобилем Мамедову И.Я.о. Меньщиков В.Н. в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения должен был убедиться в том, что тот имеет право управления транспортными средствами, что Меньщиковым В.Н. фактически сделано не было, суд полагает, что в действиях Меньщикова В.Н. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы об обратном во внимание приняты быть не могут, в силу их ошибочности.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В данном случае характер совершенного правонарушения позволяет отнести его к категории малозначительным с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств наступления общественно опасных последствий в результате правонарушения.
 
    Согласно показаниям свидетеля Меньщиковой Д.Я.к. управление транспортным средством было передано Мамедову И.Я.о. вынужденно, поскольку им было необходимо везти 4 несовершеннолетних детей в учебные заведения, а в связи с низкими температурами воздуха автомобиль самостоятельно не завелся.
 
    При этом целью передачи управления являлось не самостоятельное перемещение Мамедова И.Я. о. на указанном автомобиле, а разогрев масла в его узлах, с целью облегчить запуск двигателя.
 
    К тому же находясь в автомобиле, двигающемся на буксире по траектории избранной автомобилем под управлением Меньщикова В.Н., фактическая возможность управления транспортным средством, а следовательно и возможность причинения каких-либо негативных последствий третьим лицам, была ограничена.
 
    Каких-либо сведений о том, что действия Меньщикова В.Н. могли причинить вред имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.
 
    Об этом к тому же свидетельствует и то, что правонарушение выявлено в вечернее время, возле дома Меньщикова В.Н. расположенного в сельском населенном пункте.
 
    Также суд принимает во внимание то, что Мамедов И.Я.о. обладал навыками вождения автомобиля, что подтверждается тем обстоятельством, что ему уже выдавалось водительское удостоверение.
 
    Исходя из изложенного, учитывая положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что совершенное Меньщиковым В.Н. правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия правонарушителя не причинили значительного общественного вреда и считает возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.78 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Меньщикова Владимира Николаевича удовлетворить.
 
    Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району 45 КВ №947536 от 20 февраля 2014 года в отношении Меньщикова Владимира Николаевича о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Меньщикова Владимира Николаевича по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. День изготовления решения в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года.
 
Судья П.Ф. Антимонов