Решение от 05 февраля 2014 года №12-21/2014

№ 12-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Рыбинск 5 февраля 2014 года
 
        Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Цветковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ГУ ЯО «Рыбинсктранс» Дикова Е.Н. на постановление заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 18 декабря 2013 года, которым
 
    Диков Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года
 
    рождения, работающий директором государственного
 
    учреждения Ярославской области «Рыбинсктранс»,
 
    проживающий <адрес>,
 
    подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
        Диков Е.Н. подвергнут административному наказанию за то, что он, являясь директором ГУ ЯО «Рыбинсктранс», единоличным исполнительным органом Учреждения, 29 марта 2013 года по адресу: <адрес> в нарушение требований п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на выполнение работ по ремонту мягкой кровли административного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, превысив предельный размер размещения заказа на поставку одноименных товаров, составляющий <данные изъяты> рублей, которые заказчик вправе размещать у единственного поставщика в течение 1-го квартала 2013 года. Ранее, 18.03.2013г. ГУ ЯО «Рыбинсктранс» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительно-монтажных работ по укреплению железобетонных плит перекрытия 1-го этажа здания гаража ГУ ЯО «Рыбинсктранс» на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, после заключения договора с ООО «<данные изъяты>» сумма заказа у единственного поставщика составила <данные изъяты> рублей ( как указано в постановлении), что превышает установленную сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.10, ч.2 ст.42 вышеуказанного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа на одноименные работы нужно было проводить иным способом – путем проведения торгов или запроса котировок.
 
        В жалобе Диков Е.Н. выражает несогласие с постановлением. Указывает о том, что в обеспечение безопасной эксплуатации имущества Учреждения и минимизации негативных последствий работы по размещению заказа требовали принятия оперативных решений и организации соответствующих работ по результатам заключения ЗАО <данные изъяты>. Вследствие чего были организованы в оперативном порядке и проведены работы по привлечению специализированных организаций. Это привело к незначительному превышению предельного размера расчетов между юридическими лицами по одной сделке. Действия директора ГУ ЯО «Рыбинсктранс» не несли корыстного умысла, не наступило вредных последствий для государства и организаций, не допущено неэффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, не допущено других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Полагает, что совершенное им правонарушение можно расценить как малозначительное в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Диков Е.Н. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что фактические обстоятельства правонарушения, указанные в постановлении, имели место быть, и он их не оспаривает. Просил учесть, что ремонт кровли был необходим, т.к., по его мнению, несущие конструкции гаража приходили в негодность в том числе и потому, что их заливало из-за плохой кровли. Просил учесть, что при оплате по договору на ремонт кровли использовались не только бюджетные, но и внебюджетные средства учреждения; размер превышения установленного лимита носит незначительный характер. Пояснил, что не проконтролировал подготовку документов и в результате этого договор на ремонт кровли был заключен 29 марта 2013 года, а не во втором квартале 2013 года. Просил учесть незначительную сумму превышения лимита по сравнению с назначенным ему штрафом.
 
    Защитник Всеславинская Н.А. поддержала позицию Дикова Е.Н.
 
    Представитель заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области Миленина Т.М. полагала постановление законным и обоснованным. Пояснила, что в действиях Дикова Е.Н. имело место нарушение положений п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и поэтому в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014г. Договор о ремонте кровли был заключен 29.03.2013г., а если бы он был заключен через несколько дней, т.е. не в первом, а во втором квартале 2013 года, то в действиях Дикова Е.Н. не было бы состава правонарушения. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    Доводы жалобы и пояснения в судебном заседании Дикова Е.Н. о необходимости срочно заключить договор ввиду необходимости немедленного ремонта кровли неосновательны, т.к. являются личным суждением Дикова Е.Н. и не подтверждены документально. Имеющееся в деле заключение ЗАО <данные изъяты> касается только результатов обследования технического состояния конструкций каркаса и плит перекрытия. Доводы об использовании для оплаты по договору от 29 марта 2013 года не только бюджетных, но и внебюджетных средств ГУ ЯО «Рыбинсктранс», юридического значения не имеют, так как Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( статья 1 указанного ФЗ), действовавшим на момент заключения договора регулировались отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, и использовании при этом как средств бюджетов, так и внебюджетных источников финансирования.
 
    Формально в действиях Дикова Е.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ), поскольку он, являясь должностным лицом заказчика, принял решение о способе размещения заказа на выполнение работ для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно, требований п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. Часть 1 ст.7.29 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ положение Дикова Е.Н. не улучшает, поэтому в соответствии со ст.1.7 КоАП РФ применению не подлежит.
 
        В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснениями в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
        Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное Диковым Е.Н. деяние является малозначительным. При этом суд учитывает, что какого-либо вреда, тяжких последствий от действий Дикова Е.Н. не наступило, и на такие последствия нет указания в постановлении по делу об административном правонарушении. Сведения о нарушении прав каких-либо других юридических лиц либо о наличии таких лиц, желавших принять участие в исполнении заказа на ремонт кровли здания ГУ ЯО «Рыбинсктранс», материалы дела не содержат. Суд также учитывает, что если бы договор на ремонт кровли был заключен на 3 дня позднее, т.е. хотя бы 1 апреля 2013 года, то нарушения требований п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в действиях Дикова Е.Н. не было бы и не стоял бы вопрос о привлечении последнего к административной ответственности. Таким образом, с учетом характера совершенного Диковым Е.Н. правонарушения и его роли, отсутствия какого-либо вреда и тяжких последствий от его действий, суд приходит к выводу о том, что совершенное Диковым Е.Н. правонарушение является малозначительным.
 
    В соответствии с изложенным, на основании ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу и ограничиться в отношении Дикова Е.Н. устным замечанием.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Отменить постановление заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 18 декабря 2013 года в отношении Дикова Е.Н. о наложении административного штрафа в размере 30000 рублей по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
        Объявить Дикову Е.Н. устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: