Решение от 29 апреля 2014 года №12-21/2014

    Дело № 12-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                         «29» апреля 2014 год
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
 
    при секретаре Купцовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиброва В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 12.02.2014 года, в соответствии с которым Зибров В.А., "***" был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 12.02.2014 года Зибров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    В жалобе Зибров В.А. выразил своё несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным. Свои доводы мотивирует тем, что мировой судья судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области рассмотрел дело в его отсутствие и, тем самым, нарушил требования ст. 25.1, 29.1, 29.4 Кодекса РФ об АП, лишив его, Зиброва права на защиту. В постановлении мировой судья указал, что он, Зибров не явился в судебное заседание, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, однако судебной повестки он, Зибров не получал, также не получал никаких почтовых извещений. Кроме того, после рассмотрения дела, мировой судья в нарушение требований ст. 29.11 Кодекса РФ об АП не выслал ему, Зиброву постановление в течение 3-х дней, и поэтому копию постановления от 12.02.2014 года он, Зибров получил 22.02.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством, соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Рассматривая дело, мировой судья пришёл к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, при этом судья не учёл, что сотрудником ОГИБДД не был соблюдён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Понятые были приглашены, записаны и расписались в протоколе о направлении его, Зиброва на освидетельствование на состояние опьянения, однако сделано это было в его отсутствие. Вместе с тем, в нарушение ст. 26.2 ч.3 Кодекса РФ об АП мировой судья в судебном заседании использовал доказательство, полученное с нарушением закона. Кроме этого, мировой судья отказался принимать его, Зиброва письменные ходатайства, не аргументируя это.
 
    Кроме того, не согласен с выводами сотрудника ГИБДД о наличии у него, Зиброва признаков алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние опьянения в Ленинск-Кузнецкой городской психиатрической больнице, он, Зибров был трезв. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не собрано достаточно доказательств, подтверждающих его, Зиброва виновность, не опрошены понятые.
 
    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 12.02.2014 года отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Зибров В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме этого, пояснил, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку в тот момент, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, был трезв. Спиртное 06.10.2013 года, как указано в протоколе об административном правонарушении, не употреблял. Запись в протоколе о том, что употреблял спиртные напитки накануне, выполнена действительно им, однако сделал это по указанию сотрудника ГИБДД. Препятствовать указаниям сотрудника ГИБДД не осмелился, поскольку побоялся, что его автомобиль поставят на штрафную стоянку. В дальнейшем, после проведения всех процессуальных действия, автомобиль был передан его знакомому, с которым он, Зибров на данном автомобиле уехал домой. Результаты освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал, однако считал, что расписывается только за то, что озвучены данные результаты, с которыми по факту согласен не был. Позже, при обращении в тот же день в обеденное время в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» с целью уточнения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него было дано заключение о том, что он трезв. Считает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Также просит обратить внимание на то, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые, хотя и присутствовали при освидетельствовании, фактически не вникали и не следили за тем, как указанное действие производится, результаты освидетельствования им сотрудник ГИБДД не показывал. Кроме того, после того, как продул трубку, алкотектор сразу был передан в руки другому сотруднику ГИБДД, который один мог видеть результаты на чеке, выданном прибором. Также просит учесть и то, что процессуальные права сотрудниками ГИБДД надлежащим образом ему разъяснены не были. В связи с чем, считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения следует считать недопустимым доказательством, добытым с нарушением закона. Вместе с тем, заключение ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» просит признать доказательством, подтверждающим отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 12.02.2014 года отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Защитник Зиброва В.А. - Макрушин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 12.02.2014 года отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заслушав Зиброва В.А., его защитника Макрушина Д.В., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Рогожина А.В., специалиста – заместителя главного врача ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» С.С.И., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 12.02.2014 года, которым Зибров В.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом было установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Зибровым В.А. 22.02.2014 года, о чём свидетельствует отметка на почтовом конверте /л.д.57/, жалоба на постановление мирового судьи подана 04.03.2014 года, о чем свидетельствует почтовый конверт и кассовый чек /л.д. 44,58/. Таким образом, учитывая требования ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления.
 
    Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что Зибров В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "***" в состоянии опьянения /постановление л.д. 39-41/.
 
    Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.
 
    Так, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №2 г.Ленинска - Кузнецкого Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 04.02.2014 года заявленное Зибровым В.А. письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он желает заключить соглашение с защитником Макрушиным Д.В. было удовлетворено, рассмотрение дела отложено, назначено к рассмотрению на 12.02.2014 года /определение л.д.36/. Предоставленный для заключения соглашения с защитником срок следует считать достаточным.
 
    Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении в дальнейшем мировым судьей было рассмотрено с участием Зиброва В.А., но без его защитника, поскольку защитник к мировому судье не явился, и Зибров В.А. не смог пояснить суду о том, где находится его защитник и почему не явился в суд.
 
    Учитывая отсутствие нотариальной доверенности на участие в деле защитника, а также отсутствие письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника, следует считать, что действия мирового судьи, который рассмотрел дело с участием Зиброва В.А., но без защитника являлись правомерными. Право на защиту нарушено не было, процессуальные права Зиброву В.А. были разъяснены.
 
    Таким образом, по мнению суда, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, следует считать несостоятельными.
 
    Несостоятельными суд находит и доводы Зиброва В.А. в части того, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не были разъяснены процессуальные права.
 
    В данном случае выводы суда основаны на том, что при рассмотрении дела мировым судьей Зибров В.А. не оспаривал тот факт, что при освидетельствовании понятые присутствовали. Как следует из постановления мирового судьи, Зибров В.А. подробно рассказал о том, как проходил освидетельствование с использованием технического средства в присутствии понятых, находящихся в этот момент на заднем сидении патрульного автомобиля, то есть непосредственно в том месте, где указанное действие производилось. Также Зибров В.А. пояснил, что ему были показаны документы на прибор, всем присутствующим были разъяснены права, а затем он продул трубку, которая показала наличие у него алкогольного опьянения. После всех процедур, как пояснил Зибров В.А., его отстранили от управления транспортным средством.
 
    Действия сотрудников ГИБДД, как установил суд, Зибров В.А. не обжаловал, замечаний на указанные действия, оформление протоколов не приносил, во всех протоколах ставил свою подпись, с результатами освидетельствования был согласен, на формальное присутствие понятых при проведении освидетельствования не указывал.
 
    Таким образом, судом установлено, что ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни ранее, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он не указывал на наличие процессуальных нарушений.
 
    Выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях Зиброва В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, по мнению суда, являются обоснованными.
 
    В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях Зиброва В.А. состава данного административного правонарушения.
 
    Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы в полном объёме, и им была дана надлежащая оценка.
 
    Так, совершение административного правонарушения подтверждается протоколом №*** об административном правонарушении от 07.10.2013 года, из которого усматривается, что Зибров В.А. 07.10.2013 года в 07 часов 20 минут на №*** км. автодороги "***" Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области совершил нарушение п.2.7 ПДД, поскольку управлял транспортным средством "***" в состоянии алкогольного опьянения /протокол л.д.5/. Согласно данного протокола, в своих объяснениях Зибров В.А. указал, что 06.10.2013 года выпил 200 граммов водки, а 07.10.2013 года управлял автомобилем. Протокол Зибровым В.А. подписан, его копия ему вручена и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи Зиброва В.А. Суд находит, что протокол об административном правонарушении в отношении Зиброва В.А. составлен правильно, процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, совершившим административное правонарушение, с указанием его фамилии, имени отчества, даты, места рождения, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ Зиброву В.А. были разъяснены, о чём также свидетельствует подпись Зиброва В.А. в соответствующей графе. Замечаний по содержанию протокола от Зиброва В.А. не последовало, о чем, аналогично, свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит, а потому является одним из доказательств, подтверждающих, что Зибров В.А. виновен в совершении административного правонарушения.
 
    Кроме того, доказательствами по делу являются протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от 07.10.2013 года, из которого следует, что основанием для отстранения явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д.7/ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 07.10.2013 года /л.д.11/, из которого также видно, что основанием для освидетельствования послужили именно те обстоятельства, что у Зиброва В.А. был запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование было проведено 07.10.2013 года в 07 часов 37 минут, с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 Touch, заводской номер прибора 850562, дата последней поверки прибора - 31.07.2013 года /л.д.10/. Процедура освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, была соблюдена, поскольку освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи в соответствующей графе, и, таким образом, подтвердили факт того, что именно в их присутствии было произведено освидетельствование, результаты освидетельствования были оформлены и зафиксированы верно.
 
    Согласно показаниям прибора у Зиброва В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,482 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зибров В.А. был согласен, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе указанного акта /л.д.11/. Копия акта освидетельствования ему была вручена, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, содержащий подпись Зиброва В.А. /л.д.9/.
 
    На наличие в действиях Зиброва В.А. состава административного правонарушения указывают и показания в судебном заседании инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Рогожина А.В., который пояснил суду, что протокол об административном правонарушении в отношении Зиброва В.А. им был составлен на законных основаниях. Основанием для освидетельствования послужили те обстоятельства, что у Зиброва В.А. был запах алкоголя изо рта. Состояние опьянения было установлено с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 Touch. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зибров В.А. расписался, результаты освидетельствования не оспаривал. Процессуальные права ему были разъяснены, копии всех составленных документов, подлежащих вручению в силу закона, были ему вручены, процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых и в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требованиями Кодекса РФ об АП. Права понятым также были разъяснены. Никаких замечаний от Зиброва В.А. не поступало.
 
    Оснований сомневаться в объективности показаний инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Рогожина А.В. у суда не имеется, поскольку его показания не противоречат другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми.
 
    Судом был подвергнут анализу протокол медицинского освидетельствования №*** от 07.10.2013 года, согласно которого у Зиброва В.А. состояние опьянение не установлено /л.д.26/. Оснований подвергнуть сомнениям данное доказательство у суда не имеется, однако сделать выводы о том, что в момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД Зибров В.А. был трезв, не представляется возможным, поскольку факт того, что между освидетельствованием сотрудниками ГИБДД и медицинским освидетельствованием прошёл большой временной промежуток с 07 часов 37 минут до 13 часов 14 минут, то есть более 5 часов свидетельствует о том, что данное медицинское заключение не является бесспорным доказательством того, что у Зиброва В.А. состояние опьянения отсутствовало в момент проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД.
 
    Кроме того, указанные выводы суда были подтверждены врачом ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» С.С.И., который, будучи допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил суду, что категорично утверждать, что Зибров В.А. был трезв в утренние часы не может, поскольку освидетельствование, проведенное в отношении данного гражданина в условиях больницы в обеденное время, подтверждает лишь факт того, что он был трезв в 13 часов 14 минут. Время сохранения алкоголя в организме человека зависит от разных факторов и особенностей организма.
 
    Приобщенный к материалам дела диск (видеофиксация) административного правонарушения суд не может использовать как доказательство по делу, поскольку звук на указанном диске искажен.
 
    В связи с чем, доводы защитника, который ссылался на указанный диск, как доказательство по делу, не могут в указанной части подлежать оценке.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. В действиях Зиброва В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП.
 
    Доводы жалобы о том, что доказательства по делу об административном правонарушении, и в частности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен с нарушением закона, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Ни один из источников доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, у суда не вызвал сомнений на предмет своей законности и соответствия процессуальным требованиям.
 
    Таким образом, суд полагает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении достаточно полно, всесторонне и объективно, правильно дал оценку добытым в ходе рассмотрения материала доказательствам и верно квалифицировал действия Зиброва В.А. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. Нарушение процессуальных требований не установлено. Наказание Зиброву В.А. также назначено правильно, в пределах санкции данной статьи, в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, личностью правонарушителя, его имущественного положения.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 12.02.2014 года, в соответствии с которым Зибров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что мировым судьёй при разъяснении порядка исполнения административного наказания сделаны ссылки на закон, не подлежащий применению. В данном случае, в части исполнения административного наказания, разъяснению подлежат требования ст.ст. 20.25 ч.1, 32.2 Кодекса РФ об АП в редакции Федерального закона от 05.04.2013 года № 49-ФЗ, то есть в редакции, которая действовала на момент вынесения постановления. Таким образом, разъясняя указанные требования закона, суд указывает, что штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть, в указанном случае, не позднее шестидесяти дней с момента вынесения настоящего решения.
 
    Неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 12.02.2014 года в отношении Зиброва В.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Зиброва В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                    Н.В. Долгих