Решение от 18 апреля 2014 года №12-21/2014

         Дело № 12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         г. Кемерово                                              18 апреля 2014 года
 
         Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусенкова ДП на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Кемеровскому району от 01.02.2014 года 42 МС № 424360 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Гусенкова ДП
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Кемеровскому району от 01.02.2014 года 42 МС № 424360 Гусенков Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
         Гусенков Д.П. обжаловал постановление и просит его отменить по тем основаниям, что 01.02.2013 года по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, при этом Гусенков Д.П. признан виновным в том, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Гусенков Д.П. считает, что исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО2, который нарушил расположение транспортных средств на проезжей части.
 
         Так ФИО2 утверждает, что он двигался по трассе <адрес>, на въезде в <адрес> повернул на <адрес>, при повороте двигался по встречной полосе движения, маневры поворота, разворота, обгона не совершал, столкновение произошло на расстоянии 1,6 м. от левого края проезжей части, хотя ширина полосы в каждом направлении составляет 3,5 м.
 
         Гусенков Д.П. считает, что ФИО2 не выбрал скорость с учетом совершаемого маневра - поворот налево, и состояния дорожного покрытия – лед, в связи с чем не успел остановить транспортное средство при обнаружении опасности; перед началом поворота создал помеху и опасность для его движения, при повороте налево не подал сигнал левого поворота.
 
         Напротив Гусенков Д.П., намереваясь совершить поворот направо с <адрес> на трассу <адрес> в сторону <адрес>, приблизился к перекрестку, остановился, и хотя из-за сугроба, расположенного справа на проезжей части, он не увидел приближающийся автомобиль <данные изъяты>, но так как траектории движения их автомобилей пересекаться не должны, то при соблюдении ФИО2 Правил дорожного движения столкновение избежать бы удалось.
 
         В судебном заседании потерпевший ФИО2 утверждал, что он действовал в рамках Правил дорожного движения, полагал, что поворачивал с главной дороги, в связи с чем Гусенков Д.П. обязан был уступить ему дорогу.
 
         Заслушав объяснения Гусенкова Д.П. и его защитника Кармановой А.М., действующей на основании доверенности от 14.03.2014 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Плуталовой Н.Ю., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО5, допущенного в качестве представителя судьей, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Кемеровскому району от 01.02.2014 года 42 МС № 424360 подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
         В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
          В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
 
         В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
         Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Кемеровскому району от 01.02.2014 года 42 МС № 424360 Гусенков Д.П. признан виновным в том, что он в 19.10 часов 01.02.2014 года, двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, при этом при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
         В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
         В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
         В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
         Таким образом, согласно указанному пункту Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, находящимся на ней, независимо от траектории их движения и расположения на проезжей части, в том числе их нахождение на полосе встречного движения.
 
         Однако, как следует из объяснений ФИО1 и представленных фотографий, ФИО1 осуществлял выезд не из прилегающей территории, а движение по перекресту <адрес> и <адрес>.
 
          Более того, согласно протокола об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие имело место на <адрес>, то есть на пересечении двух равнозначных дорог, ведущих в жилые массивы <адрес> – это дороги по <адрес> и по <адрес>, при этом ФИО2 уже осуществил съезд с автодороги <адрес>.
 
         В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
         Несмотря на то, что на представленном проекте организации дорожного движения на участке дороги <данные изъяты> автодороги <адрес> перекресток по <адрес> не отображен, однако о наличии данного перекрестка свидетельствуют представленные фотографии и само схождение двух равнозначных улиц, ведущих в жилые массивы <адрес>.
 
         Кроме того, данный перекресток обозначен на общедоступных картах интернет.
 
         Диспозиция части 3 ст. 12.14 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
         Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место на перекрестке равнозначных дорог, а не при выезде на дорогу с прилегающей территории, траектории движения транспортных средств Гусенкова Д.П. и ФИО2 не пересекались, то у Гусенкова Д.П. обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, отсутствовала, в связи с чем его привлечение по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП является необоснованны и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
         Как следует из представленных материалов, копия постановления вручена Гусенкову Д.П. 01.02.2014 года, жалоба подана 11.02.2014 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
 
         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
         Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Кемеровскому району от 01.02.2014 года 42 МС № 424360 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Гусенкова ДП отменить, производства по делу прекратить за отсутствием в действия Гусенкова ДП состава административного правонарушения.
 
         На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья