Решение от 23 мая 2014 года №12-21/2014

                                                                                           Дело № 12-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 мая 2014 года                                                            с. Краснощёково
 
    Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Суворовой Н.С.,
 
    при секретаре Яблонцевой Г.А.,
 
    рассмотрев жалобу Котенева Андрея Сергеевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» Л. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Котенев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ёковского района<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
 
установил:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО России «Краснощековский» Л., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. Котенев А.С. управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения.
 
    Действия Котенева А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 ч КоАП РФ.
 
    По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Котенев А.С. обратился с жалобой в Краснощёковский районный суд Алтайского края и просил его отменить. Ссылался на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, и не может являться допустимым доказательством; обстоятельства обнаружения правонарушения, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности; не дана оценка показаниям свидетеля по факту выявленного правонарушения, так как сотрудники отказались внести в протокол показания свидетеля.
 
    В судебное заседание Котенев А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что от его имени будет выступать его защитник Андреева Е.А.
 
    Защитник Андреева Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно указала, что имеется несоответствие в представленных документах, а именно в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Котенев двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, тогда как в рапорте сотрудника ДПС Л. указано, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, т.е. указано иное направление движения. Такое несоответствие приводит к выводу, что рапорт сотрудником ДПС был составлен позднее, место совершения правонарушения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Котенев А.С. никуда не ездил на мотоцикле, поэтому отсутствуют основания утверждать, что он не выполнил законное требование об остановке транспортного средства. В связи с чем просит постановление начальника ОГБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
 
    В соответствии с п.6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
 
    Согласно пункту 20 части 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
 
    В соответствии с п.20 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно пп.«и» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела в вину Котеневу А.С. вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знак по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    Вина Котенева А.С. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Факт управления Котеневым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. транспортным средством мотоциклом ИЖ - Планета 5 без государственного регистрационного знака по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» Л., а также показаниями Л., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
 
    Свидетель Л. - инспектор ДПС МО МВД России «Краснощековский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> двигался мотоцикл, водитель, которого без мотошлема. На требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, не выполнил его и продолжил движение. Они стали его преследовать по <адрес> данной улицы, водитель, подъехав к нему, остановился. Было установлено, что управлял мотоциклом Котенев, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку присутствовал запах алкоголя из рта. Кроме протокола по ст. 12.6 КОАП РФ, на него были составлены и другие протоколы.
 
    Так, согласно рапорту, составленному     ИДПС МО МВД России «Краснощёковский» старшим лейтенантом полиции Л., ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции П. по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался мотоцикл, водитель управляет мотоциклом без мотошлема. Инспектор ДПС Л. при помощи жезла и фонарика потребовал водителя мотоцикла остановиться, указав место для остановки. Водитель мотоцикла не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке и продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>. Затем патрульным автомобилем было начато преследование мотоциклом ИЖ-Планета 5, без государственного регистрационного знака. После остановки названного транспортного средства водитель Котенев А.С. пояснил, что он не управлял данным мотоциклом и они не успели его остановить. Водитель, находясь на мотоцикле, пытался его развернуть в сторону калитки ведущей на усадьбу дома. На неоднократные законные требования сотрудника полиции, покинуть мотоцикл, предъявить документы и пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства и установления его личности, водитель мотоцикла игнорировал, вел себя вызывающе и продолжал закатывать мотоцикл на территорию усадьбы дома. Впоследствии водитель был сопровожден в патрульный автомобиль для составления протокола.
 
    Данный рапорт, составленный инспектором ГИБДД, отражает в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, является подробным, последовательным, оснований не доверять должностному лицу не усматривается.
 
    Несовпадение указания направления движения мотоцикла под управлением Котенева А.С., указанное в рапорте, направлению движения, указанному в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ, в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе является и установление события административного правонарушения.
 
    Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что место совершения правонарушения - <адрес> в <адрес> было установлено, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ прямо относят протокол к числу доказательств по делам об административных правонарушениях, поэтому ссылки в жалобе не необоснованное использование протокола в качестве доказательства по настоящему делу, несостоятельны.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, КоАП РФ не препятствует допросу данных лиц в качестве свидетелей по делу, в связи с чем суд принимает во внимание пояснения Л., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В своей жалобе Котенев А.С. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял каким - либо транспортным средством, следовательно ему не могло быть предъявлено требование об остановке транспортного средства, на это же указывает и защитник Котенева А.С. - Андреева Е.А.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели И., Я., К., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> они видели Котенева А.С., который занимался ремонтом мотоцикла возле своего дома. Свидетели И., Я. кроме этого пояснили, что Котенев А.С. на мотоцикле с неработающим двигателем проехал не более трех метров в сторону своего дома, сотрудники полиции не находились этот момент рядом и не преследовали его.
 
    Доводы жалобы, а также показания данных свидетелей свидетельствуют об избранном Котеневым А.С. способе защиты, обусловленном стремлением избежать административной ответственности, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, поэтому признаются несостоятельными.
 
    Свидетель И. приходится гражданской женой Котеневу А.С., К. приходится ему родной сестрой, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
 
    Показания свидетеля Я. не исключают факт управления Котеневым А.С. мотоциклом при установленных обстоятельствах.
 
    Ссылка в жалобе на то, что протокол составлен с существенными недостатками, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД МО России «Краснощековский» не отразил в нем данные о свидетеле, не свидетельствует о наличии существенных недостатков протокола и не влечет отмену обжалуемого акта.
 
    То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не немедленно после обнаружения административного правонарушения, а с нарушением этого требования, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 28.5 КОАП РФ, не является пресекательным.
 
    Часть вторая статьи 28.5 КОАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется выяснение дополнительных обстоятельств либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудниками ДПС было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КОАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
 
    Как установлено из показаний свидетеля Л. протокол об административном правонарушении составлялся в указанное время в связи с тем, что Котенев А.С. не желал пройти в служебный автомобиль для составления протокола, затем сотруднику ДПС была нанесена травма. После чего была вызвана «Скорая помощь» и второй наряд ДПС. Указанные обстоятельства привели к составлению протокола спустя продолжительное время после обнаружения административного правонарушения.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении не имеет существенных недостатков, не может быть признан недопустимым доказательством по делу и время составления протокола спустя три и более час после обнаружения правонарушения не может являться основанием к отмене постановления должностного лица.
 
    Свидетель Л. - начальник ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» в судебном заседании показал, что на основании протокола об административном правонарушении в отношении Котенева А.С., рапорта сотрудника ДПС им было принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. Котенев А.С. при рассмотрении дела присутствовал и пояснил, что мотоциклом он не управлял. Однако он пришел к выводу о виновности Котенева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КОАП РФ.
 
    Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении пришел к правильному выводу о наличии в действиях Котенева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, допущено не было.
 
    При указанных обстоятельствах жалоба Котенева А.С. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Котенева А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                                                                        Н.С. Суворова