Решение от 09 июля 2014 года №12-21/2014

Административное дело № 12-21/2014
 
                                                               РЕШЕНИЕ
 
    09 июля 2014 года                                                    р.п. Татищево Саратовской области
 
         Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
 
    при секретаре Алексеенко Т.Н.,
 
    с участием защитника Буланова В.А., представившего удостоверение № 141, ордер № 131,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Шелевера ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелевера В.В.,
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Шелевер В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
          В жалобе, поданной в Татищевский районный суд, Шелевер В.В. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, утверждает, что транспортным средством не управлял. Указывает, что мировым судьей в основу постановления положены недопустимые доказательства, необоснованно приняты показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции.
 
          В судебном заседании Шелевер В.В. и его защитник Буланов В.А. доводы жалобы поддержали по основаниям по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что не установлено место совершения правонарушения. Утверждают, что правонарушение совершено на <адрес>, а не на <адрес>.
 
          Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по Татищевскому району. ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы совместно с инспектором ДПС ФИО7, в ходе проведения рейда по выявлению водителей, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 02 часов на <адрес>, водитель Шелевер В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение выявлено с помощью прибора алкотектор. Водитель факт употребления спиртного не отрицал. После показа прибора у водителя Шелевр В.В. наличие алкоголя, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи в протоколе Шелевер В.В. отказался.
 
           Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводился рейд по выявлению водителей в состоянии алкогольного опьянения, в котором он принимал участие. В ходе указанного рейда был выявлен водитель Шелевер В.В., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Последний факт употребления алкоголя не оспаривал.Допускает, что местом совершения правонарушения является <адрес>, а не <адрес>.
 
           Свидетель Шелевер Е.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Шелевер В.В. на автомобиле катались по р.<адрес>. Транспортным средством управляла она, так как супруг находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 00 часов они с супругом решили поехать к ФИО9, проживающему по <адрес>. Однако на <адрес> машина застряла в сугробе и так как на улице было холодно, она решила пойти домой к брату.
 
          Свидетель ФИО10 суду показал, что является двоюродным братом Шелевер В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов к нему приехал Шелевер В.В. с супругой. Ему известно, что транспортным средством Шелевер В.В. не управлял.
 
           Выслушав Шелевер В.В., защитника, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему:
 
           В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
           В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут у <адрес> Шелевер В.В., в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
         Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), чеком с показаниями прибора алкотектор, составившими 0,777 мг/л (л.д.3а),актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Шелевера В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения алкотектор <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, погрешности прибора 0,048 мг/л, показания прибора 0,777 мг/л(л.д.4),протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),письменными объяснениями ФИО11, ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, в их присутствии Шелеверу В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты>, результат освидетельствования показал 0,777 мг/л, от объяснений и подписей в протоколах Шелевер В.В. отказался (л.д.6-7); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району ФИО5, согласно которому при несении им службы в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> водитель Шелевер В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> н/з № в состоянии алкогольного опьянения, от подписей в протоколах и объяснений отказался (л.д.9).
 
         Более того, вина Шелевера В.В. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Писклакова.
 
         Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.
 
          В трактовании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
           При освидетельствовании Шелевера В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, было проведено освидетельствование Шелевера В.В., с его согласия на состояние опьянения. Каких-либо замечаний по данному поводу, последним не принесено.
 
           Таким образом, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Шелевер В.В. находился в состоянии опьянения. Более того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, Шелевер В.В. не оспаривает.
 
            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шелевер В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
           Довод Шелевера В.В. о том, что он не управлял транспортным средством во время совершения вменяемого ему правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств,
 
           Доводы жалобы Шелевера В.В. о том, что в основу мировым судьей положены лишь показания свидетелей - должностных лиц, суд считает несостоятельными. Поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора Шелевера В.В. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается, ими дана подписка о предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
          К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, суд относится критически, они находятся в родственных отношениях, а потому заинтересованы в исходе дела, а также показания указанных свидетелей противоречат другим доказательствам по делу.
 
         Показания свидетеля ФИО7, в части места совершения правонарушения, суд не принимает во внимания при вынесении постановления, так как его показания в указанной части противоречат показаниям, данным им ранее при рассмотрении дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33),его рапорту, составленному сразу после совершения правонарушения (л.д.10) и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
         Постановление о привлечении Шелевера В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
        Административное наказание назначено Шелеверу В.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей нарушен не был.
 
        Жалоба Шелевера В.В. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                                                                     РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шелеверу ФИО15 административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шелевера ФИО16, без удовлетворения.
 
    Председательствующий:                                                                                   Т.С.Онищук