Решение от 08 июля 2014 года №12-21/2014

Дело № 12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чкаловск 08 июля 2014 года
 
    Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Казаковцева А. А. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ЗАО «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск Косарева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: г. Чкаловск, ул. Комсомольская, д. 23, административное дело по жалобе должностного лица - директора ЗАО «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск Косарева В. Ю. на решение руководителя инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 09.04.2014 года № 06-ж-446 по жалобе на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 19.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица
 
    Косарева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего директором ЗАО «ДУК» г. Чкаловск,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением руководителя инспекции адмииистративно-технического надзора Нижегородской области Б.И.Б. при рассмотрении жалобы директора ЗАО «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск Косарева В. Ю. № 06-ж-446 от 02.04.2014 года на постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 06-0-2-555-00692-4 от 19.03.2014 года начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области П.В.И. о наложении в соответствии с частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях на Косарева В.Ю. административного штрафа в размере 3 000 рублей, - указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Косарева В.Ю. без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным решением по его жалобе на указанное постановление, Косарев В.Ю. обратился 21 апреля 2014 года с жалобой на него в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, однако определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2014 года указанная жалоба была направлена по подведомственности в Чкаловский районный суд Нижегородской области, со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) в соответствии с которым, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Поскольку юрисдикция административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Косарева В.Ю. распространяется на территорию Чкаловского района Нижегородской области, являющуюся согласно постановлению по делу об административном правонарушении – местом совершения административного правонарушения, с учетом общих правил рассмотрения дел об административных правонарушениях по месту их совершения, закрепленных в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, жалоба Косарева В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение в Чкаловский районный суд Нижегородской области по подведомственности.
 
    С изложенной позицией согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Косарева В.Ю. было вынесено Нижегородской инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, а значит и жалоба Косарева В.Ю. на указанное решение должно быть рассмотрено Нижегородским районным судом. Исходя из того, что споры о подсудности между судами не допускаются, жалоба Косарева В.Ю. принята к производству и рассматривается Чкаловским районным судом Нижегородской области.
 
    В обоснование поданной жалобы Косарев В.Ю. указал (с учетом последующего заявления об уточнении оснований жалобы), что 19 марта 2014 года начальником Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области П.В.И. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание по ч. 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
 
    09 апреля 2014 года руководителем Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области данное постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.
 
    С данными постановлением и решением он не согласен и считает их подлежащими отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домоуправляющая компания» г.Чкаловск, директором которого он является на основании протокола акционеров общества, и ООО «<данные изъяты>» заключен кабальный договор на вывоз твердых бытовых отходов. В соответствии с договором ЗАО «ДУК» является Заказчиком, соответственно ООО «<данные изъяты>» - Исполнителем. Решением городской Думы г. Чкаловска Чкаловского района от 13.09.2012 года № 14 «Об утверждении Правил Благоустройства территории города Чкаловска» п. 4.20 и решением городской Думы г. Чкаловска Чкаловского района от 05.03.2013 года № 3 «О внесении изменений в решение от 13.09.2012 года № 14» обязанность по содержанию в чистоте контейнерных площадок возлагается на Исполнителя, т.е. на ООО «<данные изъяты>». Административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, однако данного дома в обслуживании ЗАО «ДУК» не находится, что даже не отражено в постановлении. В соответствии с решением Инспекции административно-технического надзора ЗАО «ДУК» осуществляет складирование мусора на данной площадке многоквартирных домов, ссылаясь на справку, предоставленную администрацией города Чкаловск от ДД.ММ.ГГГГ. Однако считает, что такая информация является недействительной, т.к. в соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ «расположенность контейнерных площадок», площадка около <адрес> отсутствует.
 
    После того, как ему стало известно о проведении мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов, им были периодически обследованы мусорные контейнеры г. Чкаловска, в том числе и контейнер, расположенный около <адрес>, и было выявлено, что мусоровывозящая компания допускает переполнение контейнеров ТБО, поэтому появляется мусор на контейнерных площадках и на прилегающей к ним территориях.
 
    Из материалов дела усматривается, что заместителем начальника отдела градостроительства, благоустройства и ЖКХ муниципальным инспектором К.С.А. был составлен протокол за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ЗАО «ДУК» Косарева В.Ю.. Однако в выводе протокола усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО Б.С.Н.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 19 марта 2014 года, вынесенным начальником Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области П.В.И., он, как гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 3.1 КоАП НО, а также ему, Косареву В.Ю., как гражданину назначено административное наказание по ч. 5 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области. То есть имеются разногласия: привлекается к административной ответственности должностное лицо – директор ЗАО «ДУК», однако наказывается Косарев В.Ю., как гражданин.
 
    В данном случае субъектом административного правонарушения является должностное лицо, а не гражданин. Законодатель различает размер наказания в виде административного штрафа для граждан, должностных лиц и для юридических лиц (ст. 3.5 КоАП РФ), в связи с чем просит решение инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 06-ж-446 от 09.04.2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства 06-0-2-555-00692-4 от 19 марта 2014 года отменить, производство в отношении него, Косарева В.Ю., по делу прекратить.
 
    В судебном заседании директору ЗАО ДУК г. Чкаловска Косареву В.Ю. были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
 
    Отводов судье и ходатайств не заявлено.
 
    В судебном заседании должностное лицо - директор ЗАО ДУК г. Чкаловск Косарев В.Ю. подтвердил доводы своей жалобы с учетом заявления об уточнении её оснований и просил её удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель органа – Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также представитель органа – инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, вынесшего решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не явились, без указания причин неявки, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно:
 
    - решение руководителя инспекции адмииистративно-технического надзора Нижегородской области Б.И.Б. по жалобе директора ЗАО «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск Косарева В. Ю. № 06-ж-446 от 02.04.2014 года на постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 06-0-2-555-00692-4 от 19.03.2014 года начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области П.В.И., которым указанное постановление о наложении на Косарева В.Ю. штрафа в размере 3 тысяч рублей оставлено без изменения, а жалоба Косарева В.Ю. без удовлетворения (л.д. 4-6);
 
    - постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 06-0-2-555-00692-4 от 19.03.2014 года начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области П.В.И., которым Косарев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (л.д. 7-8);
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом – заместителем начальника отдела градостроительства, благоустройства и ЖКХ – муниципальным инспектором К.С.А. в отношении Косарева В.Ю. (л.д. 9);
 
    - копию договора на вывоз твердых бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 32) и приложения № к договору о расположении контейнерных площадок (л.д. 10);
 
    - реестр домов, обслуживаемых ЗАО «ДУК» (л.д. 11);
 
    - фотоматериалы (л.д. 12-19);
 
    - копию письма директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и пролонгируется на каждый последующий календарный год (л.д. 31);
 
    - копию объяснения менеджера ООО «<данные изъяты>» Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);
 
    - копию приказа о назначении на должность менеджера ООО «<данные изъяты>» Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34), считаю, что жалоба заявителя Косарева В.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Статьей 12.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется и направляется для рассмотрения уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном статьями 28.2 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    Из материалов дела усматривается, что заместителем начальника отдела градостроительства, благоустройства и ЖКХ – муниципальным инспектором К.С.А. был составлен протокол за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ЗАО «ДУК» Косарева В.Ю., однако в выводе протокола указано, что усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, в действии (бездействии) Б.С.Н.
 
    Считаю, что указанный административный протокол подлежал возвращению должностному лицу, составившему его для устранения указанных существенных нарушений процессуальных требований, однако начальником Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области этого не было сделано, указанным нарушениям при вынесении постановления не дана надлежащая оценка, и Косарев В.Ю. как физическое лицо, а не как должностное лицо – директор ЗАО «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, что нельзя признать законным и обоснованным. При вынесении решения по жалобе Косарева В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении руководителем инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Б.И.Б., оспариваемое постановление оставлено без изменения, и наказание в виде штрафа остаётся наложенным на Косарева В.Ю., как на физическое лицо, а не на директора ЗАО «ДУК» г.Чкаловска, что нельзя признать законным.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемые решение руководителя инспекции адмииистративно-технического надзора Нижегородской области Б.И.Б. от 09.04.2014 года № 06-ж-446 по жалобе директора ЗАО «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск Косарева В. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 06-0-2-555-00692-4 от 19.03.2014 года, вынесенное начальником Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области П.В.И., и постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области П.В.И. по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 06-0-2-555-00692-4 от 19.03.2014 года в отношении Косарева В.Ю. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение по жалобе на это постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    жалобу должностного лица – директора ЗАО «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск Косарева В. Ю. на решение руководителя инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 09.04.2014 года № 06-ж-446 по жалобе на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 19.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях – удовлетворить.
 
    Отменить решение руководителя инспекции адмииистративно-технического надзора Нижегородской области Б.И.Б. от 09.04.2014 года № 06-ж-446 по жалобе директора ЗАО «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск Косарева В. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 06-0-2-555-00692-4 от 19.03.2014 года, вынесенное начальником Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области П.В.И., и постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области П.В.И. по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 06-0-2-555-00692-4 от 19.03.2014 года в отношении Косарева В.Ю. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение по жалобе на это постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
Судья А.А. Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.