Решение от 22 апреля 2014 года №12-21/2014

                                                                                                                 № 12-21/2014
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Донецк РО                                                                                      22.04.2014 г.
 
    Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.
 
    с участием Усачева П.С., его защитника Прохорова Е.А., предоставившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ... г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Усачёва ПС ... года рождения, уроженца ..., проживающего г. Донецк РО ул. ... д. ..., не работающего, образование ...., разведенного, на постановление мирового судьи судебного участка ... г. Донецка РО от ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП
 
                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ... г. Донецка РО от ... г., Усачёв П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Усачёв П.С. обратился в Донецкий городской суд РО, с жалобой на данное постановление, указав, что данное решение считает незаконным, поскольку понятые при составлении протокола отсутствовали, поэтому протокол и остальные документы незаконны и не могут быть доказательствами. В отсутствии доказательств административное производство подлежит прекращению.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... г. Донецка РО от ... г., прекратить производство по делу.
 
    В Донецком городском суде Усачёв П.С. и его защитник Прохоров Е.А., поддержали жалобу. Усачёв П.С. добавил, что он управлял автомобилем по ул. Советской г. Донецка РО, а не по ул. Б. Дорошевых. Понятые при его освидетельствовании не присутствовали. Он подписывал, чистые бланки. В больницу не поехал на освидетельствование, поскольку инспектор сказал, что процедура в больнице платная, а у Усачёва П.С. не было денег, он не стал проходить освидетельствование в больнице. У инспектора чистых приборов не было, он дал Усачёву П.С. использованную трубку. У него автомашину никто не забирал, он сам после освидетельствования поехал дальше. Объяснение писал со слов инспектора Высоцкого, спешил домой.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В суде установлено, что Усачев П.С. ... в 11 часов 50 минут около дома ... на ул. Б..., ... в городе Донецке РО, обладая водительским удостоверением категории «B,C,D» и находясь в состоянии опьянения, выразившимся в том, что из полости рта Усачева П.С. был воздух, в котором в 11 часов 57 минут ... содержалось 0,297 mg/L абсолютного этилового спирта, в 12 часов 24 минуты ... содержалось 0,284 mg/L абсолютного этилового спирта, управлял автомобилем «Опель Вектра», имеющим государственный регистрационный знак ...
 
    Вина Усачёва П.С. подтверждается:
 
    -показаниями свидетеля ВДС о том, что он работает инспектором ДПС. ... он находился на службе. Ему поступила информация, что водитель автомашины «Опель Вектра», на берегу речки Каменка распивает спиртные напитки с пассажирами. Они около 1 часа ожидали на дороге ведущей из данного места. Появилась автомашина «Опель Вектра», под управлением Усачёва П.С. Он остановил данный автомобиль, по ул. Б. Дорошевых. Пассажиры сразу вышли из машины, исчезли из вида. Он пригласил Усачёва П.С. на освидетельствование в служебную автомашину. По внешним признакам Усачев П.С. был в нетрезвом виде. Лицо имело покраснение, речь периодически становилась невнятной. Он при понятых распечатал трубку, вставил её в прибор, предоставил возможность Усачёву П.С. продуть в неё. Усачев П.С. симулировал, показывал вид, что он дует в трубку, делал 6-8 попыток, после чего продув в трубку, прибор показал, что Усачёв П.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, он и сам этого не отрицал. Трубку он распечатал при Усачёве П.С., новую. Использованная трубка не применялась. Высоцкий сел за руль автомашины Усачева П.С. и приехал в ОМВД России по г. Донецку РО, Усачёв П.С. находился в качестве пассажира, стал просить его, что он спешит, ему надо ехать. Поскольку у Усачева П.С. уже улетучивался алкоголь, он разрешил забрать автомашину и Усачёв П.С. уехал на ней. Протоколы Усачёв П.С. подписывал уже заполненными, объяснение Усачёв П.С. писал не с его слов, а сам. На него никто не оказывал давление. При освидетельствовании находился еще один полицейский. Просит приобщить к материалам дела ДВД диск с видеозаписью и просмотреть его в суде, где Усачёв П.С. при освидетельствовании признался, что употреблял спиртные напитки, находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетеля БАС, при освидетельствовании Усачёва П.С., не было. В протоколе об административном правонарушении он забыл записать понятых, которые участвовали при освидетельствовании, хотя в остальных протоколах они расписались. Это произошло в виду его непродолжительного стажа по службе. Ранее с Усачёвым П.С. он отношений не поддерживал;                  
 
    -показаниями свидетеля НАЛ о том, что он работает полицейским. ... находился в наряде совместно с ИДПС ВДС в пос. Гундоровский г. Донецка РО. В дневное время к ним поступило сообщение, что на старой иномарке, возле речки Каменка распивают спиртные напитки. Они подъехали и со стороны наблюдали данную автомашину. Когда данная старая иномарка поехала по ул. Б. Дорошевых, в пос. Гундоровский г. Донецка РО, сотрудник полиции остановил её. За рулем находился Усачёв П.С., который по виду был в нетрезвом виде. Двое пассажиров, которые присутствовали в качестве пассажиров у Усачёва П.С. в автомашине, сразу покинули автомашину и удалились из виду. Он остановил проезжавшую автомашину ВАЗ 21014, в которой находились парень и девушка, они приняли участие в качестве понятых, при освидетельствовании Усачёва П.С. ИДПС ВДС в присутствии понятых, освидетельствовал Усачева П.С., результат был положительный. После оформления документов понятые уехали, а автомашина Усачева была доставлена в ОМВД России по г. Донецку РО. Во время освидетельствования свидетеля БАС, рядом и возле магазина не было. Усачева П.С. он ранее не знал;
 
    -показаниями свидетеля РЭЮ о том, что около двух месяцев назад он с девушкой УИИ ехал в пос. Гундоровский г. Донецка РО. Его остановил работник полиции, попросили быть понятым, при освидетельствовании Усачева П.С. Работник полиции при помощи прибора алкотектора освидетельствовал Усачева П.С., результат был положительный. Внешне Усачёв П.С. выглядел в нетрезвом состоянии, его речь временами заплеталась. Он находился рядом автомашиной ГИБДД и видел процесс освидетельствования. При освидетельствовании свидетеля БАС не было. Рядом с магазином, БАС тоже не было. Он с УИИ расписались в документах и уехали. В настоящее время свидетель УИИ находится в г. Москве, где она работает. В какой организации она работает и живет, ему не известно. Когда она будет в г. Донецке, ему не известно. Ранее он Усачёва П.С., не знал;
 
    -DVD -R диском на котором имеется запись освидетельствования Усачёва П.С., с его признаниями;
 
    -протоколом об административном правонарушении от ... г., составленным уполномоченным лицом (л.д. 2), в котором зафиксирован факт правонарушения;
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), в котором зафиксирован факт отстранения Усачёва П.С. от управления автомобилем;
 
    -протоколом о задержании транспортного средства, в котором отражен факт задержания транспортного средства, управляемым Усачёвым П.С. (л.д.6);     
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Усачёва П.С., в котором зафиксирован факт отказа Усачёва П.С. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);
 
    -актом освидетельствования Усачёва П.С., согласно которого установлено нахождение Усачёва П.С. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).
 
    В Донецком городском суде РО был допрошен свидетель БАС, который пояснил, что ... около 12 часов 30 минут он приехал в магазин «...», расположенном в пос. Гундоровский г. Донецка РО. В это время он увидел, что стоят автомашина Усачёва П.С. и автомашина ГИБДД. Он не видел, что происходило в автомашине ГИБДД. Но догадался, что разбираются с Усачёвым П.С. Он подождал около 10-15 минут, Усачёв ему нужен был для ремонта его автомашины. Возле автомашины ГИБДД, он понятых не видел. Усачев П.С. сел в автомашину и уехал.
 
    Не нашли своего подтверждения доводы указанные в жалобе, по поводу применения ИДПС, использованных трубочек алкотектора. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ВДС, показаниям которого, у суда нет основания, не доверять.
 
    Суд считает достаточным исследованные доказательства, дополнительное исследование, виде ожидания свидетеля УИИ, из г. Москвы, приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы.
 
    Мировой судья правильно квалифицировал действия Усачёва П.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировой судья правильно пришел к выводу, что ни один документ в деле не имеет возражений Усачева П.С., когда Усачев П.С. подписывал эти документы. Это указывает на то, что в момент составления документов факт административного правонарушения был явен и поэтому Усачеву П.С. нечего было возражать.
 
    Суд относиться критически к показаниям Усачёва П.С. и свидетеля БАС, об отсутствии понятых по делу. Поскольку указанные показания Усачёва П.С. и БАС, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями свидетелей: ВДС, НАЛ, РЭЮ
 
    Показания свидетелей ВДС, НАЛ, РЭЮ, в основном согласуются между собой и обстоятельствами дела, не имеют существенных противоречий, оговаривать Усачёва П.С. у данных свидетелей, нет причин, поэтому суд их принимает за основу.
 
    Показания Усачёва П.С., свидетеля БАС не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями свидетелей: ВДС, НАЛ, РЭЮ, поэтому суд показания Усачева П.С. и БАС отвергает.
 
    Кроме того, свидетель БАС является знакомым Усачёва П.С., заинтересован в благоприятном исходе для него дела.
 
    Несостоятельны доводы защиты в том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, поэтому он должен быть признан недопустимым доказательством.
 
    В суде установлено, что при составлении указанного протокола присутствовали понятые. Работник полиции ВДС, пояснил, что он забыл их записать в данный протокол. Указанное обстоятельство было выяснено в суде и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством.
 
    Надуманы доводы Усачева П.С. о том, что его работник ГИБДД, ввел в заблуждение, поэтому он согласился пройти освидетельствование на месте, а не в условиях больницы.
 
    Данный довод не нашёл своего подтверждения в суде, опровергается показаниями свидетеля ВДС и видеозаписью освидетельствования.
 
    Несостоятельны доводы защиты о том, что автомобиль Усачёву П.С. вернули в этот же день, а не на следующий, как это указано в документах. Это обстоятельство опровергает правдивость показаний свидетеля ВДС
 
    Время возврата автомобиля Усачёву П.С. не является, основанием для прекращения производства по делу и не опровергает факт правонарушения совершенного Усачёвым П.С.
 
    Не нашли своего подтверждения в суде доводы Усачёва П.С. о том, что он подписывал протоколы незаполненными. Данные доводы опровергаются показанием свидетеля ВДС
 
    Не нашли своего подтверждения оспаривание Усачёвым П.С., место совершения правонарушения.
 
    Данный довод опровергается показаниями свидетелей ВДС, НАЛ, материалами дела.
 
    Мировым судьей правомерно учтены требования ст. 4.1 ч. 2 Кодекса РФ об АП при назначении наказания. Учтен характер совершенного Усачёвым П.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, является пенсионером, обстоятельством, отягчающим ответственность, является совершение ранее административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.4 - справка ГИБДД). Смягчающим обстоятельством является нетрудоспособный возраст Усачева П.С.
 
    Мировой судья правильно в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП назначил Усачёву П.С. минимальное наказание.
 
    В связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, равно как и для изменения назначенного наказания, не имеется.
 
    Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении регулируется ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, в которой указан следующий перечень принимаемых решений федеральным судьёй:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, постановления подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП
 
                                                    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ... г. Донецка РО от ... по административному делу в отношении Усачева ПС, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу, со дня его вынесения.
 
 
           Судья: