Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 12-21/2014
Дело № 12-21/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Калач 3 апреля 2014 г.
Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,
С участием Титова А.П. и его представителя Кучерова А.С.,
При секретаре Краснолуцкой М.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Титова Александра Павловича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.П. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Как усматривается из постановления и протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут Титов А.П. на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе Титов А.П. просит суд отменить указанное постановление, а дело прекратить, указывая следующее. Постановление является незаконным и не обоснованным, принято судом с существенными нарушениями норм права, влекущими в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в нарушении Постановления Правительства РФ 475 от 26 июня 2008 года и ст.27.12 КоАП РФ. С вменяемым ему правонарушением он не согласен, так как автомобилем не управлял, понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовало, освидетельствование на месте проведено в нарушении ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 года. Я не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В судебном заседании он пояснил, что автомобилем не управлял и не мог им управлять, так как автомобиль был технически неисправен, он находился у автомобиля, пытаясь его починить, в это время подъехали сотрудники ДПС и обвинили его в том, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств его вины, в том, что он управлял транспортным средством и являлся водителем (субъектом административного правонарушения ст.12.8 ч.1 КоАП РФ) сотрудники полиции не предоставили.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, п.4 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения, а так же соблюдения процедуры оформления протокола, в соответствии с п.13 при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании Титов А.П. и его представитель Кучеров А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Левченко Д.В. возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения суду пояснил, что в отношении Титова А.П. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Титов А.П. около 2.00 час. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в <адрес>. Он на служебном автомобиле участкового вместе с участковым ФИО1 в <адрес> преследовали Титова во время его движения, т.к. автомобиль под управлением Титова А.П. двигался посредине проезжей части дороги. Титов А.П. не сразу выполнил распоряжение об остановке автомобиля.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в новогоднюю ночь, они были приглашены сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, при отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства в отношении Титова А.П.. Объяснения у них были отобраны сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области. Права и обязанности им и Титову А.П. были разъяснены. В их присутствии Титов А.П. прошел освидетельствование на опьянение, прибор показал положительный результат. Титов А.П. был согласен с результатом освидетельствования, на предложение работников полиции пройти медицинское освидетельствование он отказался. Титов А.П. не говорил в их присутствии о том, что он не управлял автомобилем, т.к. тот был не исправен. Наоборот он говорил, что управлял автомобилем, сразу на требование остановиться он не остановился, т.к. отвлекся на магнитолу, потом увидел сигнал и остановился. Затем Титов А.П. был отстранен от управления транспортным средством. Подписи в протоколах они ставили.
Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что Титов А.П. не управлял автомобилем при его задержании, а также о том, что был нарушен порядок освидетельствования ничем по делу не подтверждаются и полностью опровергаются показаниями понятых ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья при исследовании всех материалом дела правильно пришел к выводу, что в действиях Титова А.П. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, мера наказания избрана в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Титова Александа Павловича по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Титова Александра Павловича без удовлетворения.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2014 года.
Судья Н.В.Зеленкова
