Решение от 21 марта 2014 года №12-21/2014

Дело № 12-21/2014
 
Решение
 
г. Звенигово 21 марта 2014 года
 
    Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием Прокопьева Э.В., его защитника Избиенова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Прокопьева Э. В., <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 21 января 2014 года Прокопьев Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Защитник Избиенов С.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, указав, что Прокопьев Э.В. привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку он транспортным средством не управлял, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными. Полагает, что доказательства вины Прокопьева Э.В. получены с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Прокопьева Э.В. состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Прокопьев Э.В. и его защитник Избиенов С.А. поддержали изложенные в ней доводы.
 
    Прокопьев Э.В. пояснил, что 30 ноября 2013 года вечером приехал в командировку на автомашине с грузом и поставил ее на стоянку депо для разгрузки на следующий день. После этого он со своими знакомыми Г.И.С. и К.А.В. выпил пиво и лег спать в салоне автомашины. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые стали вымогать у него деньги, а после того как он отказался выполнить их незаконное требование, составили в отношении его протокол об административном правонарушении, в котором указали заинтересованных в исходе дела понятых.
 
    Опрошенные по ходатайству защитника Избиенова С.А. свидетели Г.И.С. и К.А.В. показали, что 30 ноября 2013 года в обед приехал Прокопьев Э.В., который поставил на стоянку депо свою автомашину, после чего они распили пиво в их вагончике. Затем Прокопьев Э.В. ушел спать в свою автомашину, а через час позвонил и сообщил, что его задержали охрана и сотрудники полиции.
 
    Вызванный по ходатайству защитника для опроса в качестве свидетеля Г.А.Н. в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного свидетеля.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, опросив свидетелей, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Как видно из материалов административного дела и установлено судом, Прокопьев Э.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 30 ноября 2013 года в 18 час 15 минут в <адрес> у почтового отделения <.....> моторвагонного депо.
 
    Указанные действия Прокопьева Э.В. не соответствуют требованиям пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.
 
    Обстоятельства совершения Прокопьевым Э.В. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.
 
    Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:
 
    - протоколе об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что Прокопьев Э.В. <дата> в 18 час 15 минут, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно собственноручному письменному объяснению Прокопьева Э.В., отраженному в протоколе, он с нарушением согласен, выпил 2 стакана пива;
 
    - протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, из которого следует, что Прокопьев Э.В. отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;
 
    - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому Прокопьев Э.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых К.Д.И. и Ф.О.И.
 
    В протоколе Прокопьевым Э.В. лично указано о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь;
 
    - рапорте сотрудника инспектора ДПС ГИБДД С.Д.Г. от <дата>, согласно которому 30 ноября 2013 года в 17 часов 45 минут им была остановлена автомашина под управлением водителя Прокопьева Э.В., в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении его был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны допустимыми и достаточными для вывода о виновности Прокопьева Э.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства правонарушения установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении.
 
    Оценивая полученные доказательства вины Прокопьева Э.В., суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости, все они, вопреки доводам защитника, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
 
    Доводы Прокопьева Э.В о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому не является субъектом административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются изложенными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей К.Д.И. и Ф.О.И., согласно которым основанием для привлечения Прокопьева Э.В. к административной ответственности послужило именно его управление транспортным средством, от управления которым он был отстранен сотрудниками ГИБДД в их присутствии и в их же присутствии Прокопьев Э.В. при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения отказался по требованию полицейских пройти медицинское освидетельствование.
 
    Показания свидетелей К.Д.И. и Ф.О.И. суд признает достоверными, они получены по судебному поручению в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами административного дела, в том числе и с указанным выше рапортом сотрудника полиции, а также с показаниями самого Прокопьева Э.В. при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, не оспаривавшего его совершение.
 
    Доводы защитника и Прокопьева Э.В. о том, что свидетели К.Д.И. и Ф.О.И. заинтересованы в исходе дела, а также о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении Прокопьева Э.В. при оформлении правонарушения, не подтверждены объективными сведениями, являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы.
 
    Показания свидетелей Г.И.С. и К.А.В. не опровергают приведенные выше доказательства, поскольку они являлись очевидцами лишь факта оформления совершенного правонарушения, напротив они подтверждают законность требований сотрудников полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования, поскольку из них следует, что перед этим Прокопьев Э.В. употреблял спиртные напитки.
 
    Направление Прокопьева Э.В. на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, то есть при наличии к тому достаточных оснований – при наличии у водителя признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, уполномоченными на то должностными лицами.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения Прокопьева Э.В. к административной ответственности судом не установлено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено компетентным лицом, Прокопьев Э.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 21 января 2014 года о назначении Прокопьеву Э. В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Избиенова С.А. без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент его вынесения.
 
    Судья А.В. Смирнов