Решение от 28 марта 2014 года №12-21/2014

    Дело №12-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
           28 марта 2014 года                                               г. Елец Липецкой области
 
    Судья Елецкого городского суда Липецкой области Н.И. Пашкова, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце административный материал по жалобе Ишкова ФИО6 ФИО5 на постановление административной комиссии г. Ельца от 03.09.2013 года №2628/2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.15 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении Ишкова А.В.,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением административной комиссии г. Ельца от 03.09.2013 года №2628/2013 Ишков ФИО7 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.15 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме ............. рублей.
 
    Ишков А.В. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу на предмет признания незаконным и отмены данного постановления. В обоснование жалобы указал, что он правила розничной торговли не нарушал, осуществлял розничную торговлю по N... ............. на основании договора №*** о предоставлении торгового места на розничном универсальном рынке от 24 апреля 2013 г. Это торговое место указано в договоре и карточке продавца.
 
    В судебном заседании Ишков А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, указал на то, что он не был извещен административной комиссией о дате рассмотрения материала, то есть на 03.09.2013г. Просил восстановить на обжалование постановления, ссылаясь на то, что его копию получил в период с 12по 14 февраля 2014 года вместе с постановлениями о привлечении к административной ответственности по другим делам.
 
    Представитель административной комиссии г. Ельца Хованских О.Н. просила жалобу Ишкова А.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного постановления.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    20.07.2013 г. УПП ОМВД по г. Ельцу ФИО4 в отношении Ишкова А.В. был составлен протокол №*** за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 5.15 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Из содержания данного протокола следует, что 20.07.2013 г. в 11 часов 17 минут на N... ............. г. Ельца Ишков А.В. осуществлял торговлю хозяйственными товарами вне мест отведенных органами местного самоуправления.
 
    Согласно статьи 5.15 Кодекса об административных правонарушениях Липецкой области в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения, осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) вне розничных рынков, установленных планом организации розничных рынков на территории области, утвержденным администрацией области, а также вне мест, отведенных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч пятисот рублей.
 
    Постановлением административной комиссии г. Ельца от 03.09.2013 года №2628/2013 Ишков А.В. признан виновным по ст. 5.15 КоАП ЛО и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ............. рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как усматривается из материалов дела постановление от 03.09.2013 г. было направлено в адрес Ишкова А.В. 24.09.2013 г. простой корреспонденцией, сведения о получении им данного постановления отсутствуют. Из ходатайства о восстановлении процессуального срока Ишкова А.В. и его объяснений, следует, что это постановление он получил в период с 12 по 14.02.2014 г. вместе с постановлениями по другим административным делам за совершение аналогичного правонарушения. Учитывая, что данный довод Ишкова А.В. не был опровергнут в судебном заседании, в материалах административного дела отсутствуют сведения о своевременном вручении ему постановления, а с жалобой на постановление он обратился 19.02.2014 г. суд полагает, что срок для обжалования постановления им не пропущен.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Ишкова А.В. В представленных материалах дела отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 03.09.2013 г. Так, изначально дело было назначено к рассмотрению на 13 часов 30 минут 02.08.2013 г. В адрес Ишкова А.В. 25.07.2013 года заказным письмом была направлена повестка на указанную дату. 02.08.2013 г. рассмотрение дела было отложено на 14 часов 03.09.2013 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Ишкова А.В.. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении повестки в адрес Ишкова А.В. на 03.09.2013 г. В деле имеется лишь конверт, возвратившийся с отметкой «истек срок хранения» в котором находится повестка на 02.08.2013 г. Отсюда следует, что Ишков А.В. извещался административной комиссией о дате рассмотрения дела только на 02.08.2013 года, тогда как постановление о привлечении его к ответственности было принято 03.09.2013 г.
 
    Ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания и свидетельствует о том, что дело всесторонне и объективно рассмотрено быть не могло, взыскание применено незаконно, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
 
    Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что данными о надлежащем уведомлении Ишкова А.В. административная комиссия на момент рассмотрения административного материала 03.09.2013 г. не располагала, однако административный материал все же был рассмотрен в отсутствие Ишкова А.В., судья считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене.
 
    Поскольку 2-месячный срок привлечения к административной ответственности Ишкова А.В., предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ишкова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 года, вынесенное административной комиссией г. Ельца - удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении по статье 5.15 КоАП Липецкой области от 03.09.2013 года в отношении Ишкова ФИО9 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья:      Пашкова Н.И.