Решение от 08 июля 2013 года №12-21/2013г

    Дело №12-21 /2013 г
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Торопец 08 июля 2013 года
 
    Судья Торопецкого районного суда Тверской области Павлова Е.Г.
 
    При секретаре Колбаневой О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торопец жалобу Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 10 июня 2013 года, которым Петров А. В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав обьяснения Петрова А.В,
 
    У С Т А Н О В И Л :    
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 10 июня 2013 года Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том что Петров А.В. 25 апреля 2013 года в 19 час.15 мин.,не имея права управления, транспортными средствами, управляя автомашиной <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, и являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
 
    В жалобе Петров А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 10 июня 2013 года, так как последнее является незаконным и необоснованным и противоречит пунктам 3-9 Правил освидетельствования лица …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г и пунктам 126-135 Приказа МВД № 185 от 02.03.2009 года, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка от 14 июня 2013 года в виду недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при несоблюдении должностными лицами установленного порядка направления на медосвидетельствование.
 
    В ходе судебного заседания Петрову А.В. разьяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, который показал, что поддерживает жалобу, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района от10 июня 2013 года и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.
 
    В судебном заседании пояснил, что у него имеется автомашина <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, 25 апреля 2013 года он находился на работе в <адрес>, занимался ремонтом своей автомашины.При возвращении домой, по дороге он в <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, документов, удостоверяющих личность, а также документы на автомашину, у него отсутствовали. Он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него отсутствовали документы, при этом были понятые Г. и О., больше никаких протоколов не составлялось. Он был доставлен в Торопецкий отдел полиции для установления личности, там были какие-то парень с девушкой, для чего и зачем ему неизвестно, пройти освидетельствование на опьянения ему не предлагалось, прибора для прохождения освидетельствования, он не видел. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему не предлагалось, он нигде не расписывался. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка от 10 июня 2013 года, так как сотрудниками ОГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством осуществляется сотрудником ОГИБДД непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством должны быть указана основания отстранения от управления. Согласно записи в данном протоколе он был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В качестве понятого при отстранении от управления его автомашиной присутствовал О., который в судебном заседании пояснил, что тот расписывался только за то, что у него не было водительского удостоверения.Наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи он не подтверждал, и не мог этого подтвердить, та как тот не слышал как он разговаривал, не мог чувствовать запах алкоголя, так как он находился внутри патрульной автомашины, не мог видеть шатающую походку, поскольку он не ходил., полагает, что таким образом был нарушен порядок направления на освидетельствование, который заключается в отсутствии понятых, которые бы засвидетельствовали бы у него, перечисленные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, признаки опьянения.
 
    Представитель МО МВД России « Западнодвинский» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснение Петрова А.В., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 10 июня 2013 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петрова А.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Суд считает, что действия Петрова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судом установлено, что Петров А.В. в <адрес> 25 апреля 2013 года в 19 час 15 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    Протоколом об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 25 апреля 2013 года в 19 час. 15 мин. Петров А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л. д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления Петрова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи л.д. 3).
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Как установлено при рассмотрении материалов дела, основанием для направления Петрова А.В. на медицинское свидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При направлении Петрова А.В.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден его порядок, о чем свидетельствует указание на наличие двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также на медицинское освидетельствование подтверждается также обьяснениями понятых К., Е., из пояснений которых следует, что у Петрова А.В. имелся запах алкоголя изо рта, Петрову было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, который отказался пройти освидетельствование, затем тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель Петров отказался, а также рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б., из которого следует, что Петрову А.В., при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, последний отказалась от прохождения освидетельствования, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Петров А.В. также отказался.
 
    Заявителем Петровым А.В. оспаривается протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку как следует из показаний понятого О.,допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, понятой О. подтверждает лишь факт отстранения от управления транспортным средством, а не факт наличия у него признаков алкогольного опьянения.
 
    Суд не соглашается с доводом заявителя Петрова А.В., поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, отражает применение мер обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Часть 4 ст.27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не требует перечисления в данном протоколе признаков алкогольного опьянения.
 
    Имеющийся данный протокол об отстранении Петрова А.В. от управления транспортным средством содержит основания для отстранения, а следовательно соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Факт наличия признаков алкогольного опьянения у водителя Петрова А.В. и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которым указаны признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства зафиксированы в присутствии двух понятых : К. и Е., которые подтвердили факт совершения в их присутствии процессуального действия – направление Петрова А.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения такого освидетельствования.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б., при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. правильно и законно руководствовался требованиями КоАП РФ и п.п.35,136 Административного регламента № 185 от 2 марта 2009 года, в связи с чем довод Петрова А.В. о нарушении порядка осуществления должностным лицом процессуальных действий по установлению факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятельны.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Петрова А.В. о том, что мировым судьей судебного участка нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела является несостоятельным.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всестороннее, полно, обьективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Постановление о назначении Петрову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Административное наказание Петрову А.В. назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировой судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 10 июня 2013 года не имеется, а жалоба Петрова А.В. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 10 июня 2013 года в отношении Петрова А. В. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –оставить без изменения, жалобу Петрова А. В. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г. Павлова