Решение от 21 мая 2013 года №12-21/2013г.

Дело № 12-21/2013 г.                                                      РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 мая 2013 года         п. Сусанино
 
    Буйский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морева Е.А.,
 
    при секретаре Смирновой М.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Лебедевой Т.А., законного представителя Суманеевой Е.А., и.о. начальника ТО НД по <адрес> Кварталова Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедевой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное и.о. начальника ТО НД <адрес> Кварталовым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с постановлением и.о. начальника ТО НД <адрес> Кварталова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ С. Лебедева Т.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Лебедева Т.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что она не согласна с пунктами 8-13 постановления, из которых следует, что двери из помещений образовательного учреждения открываются не по направлению выхода из здания, т.к. действующим законодательством открытие указанных дверей не нормируется. Кроме того, данное нарушение требований носит «капитальный характер» ответственность за которое должен нести собственник, тогда как за образовательным учреждением данное здание закреплено на праве оперативного управления. Ранее, несмотря на неоднократные проверки, указанное требование со стороны надзорных органов не предъявлялось. Лебедева Т.А. не оспаривает факт нарушения требований п.70 ППР в РФ, в части отсутствия огнетушителя в помещении котельной. Вина за нарушение требований п.83 ППР в РФ лежит на кочегаре как ответственном за обеспечение пожарной безопасности в помещении котельной. Указывает, что остальные нарушения требований пожарной безопасности на момент проверки не имели места. С учетом изложенных обстоятельств считает, что имеются основания для освобождения ее от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Лебедева Т.А., ее законный представитель по доверенности Суманеева Е.А. просили постановление о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснили, что в настоящее время приобретен огнетушитель, установлен плафон на электрическом светильнике в котельной, произведена замена розетки.
 
    И.о. начальника ТО НД по <адрес> Кварталов Р.Н. с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с соблюдением всех требований действующего законодательства.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушениисуд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны:
 
    соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
 
    проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
 
    содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
 
    предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В соответствии с п.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ) настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения (ст.35 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании").
 
    Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    В силу ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Часть 4 ст.20.4 КАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОУ С., расположенного по адресу: <адрес> проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.
 
    По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:
 
    приказом директора не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность на объекте (п.4 ППР в РФ);
 
    в котельной осуществляется сушка дров на котлах и между ними (п.п. «ж» п.83 ППР в РФ);
 
    в котельной на электрическом светильнике отсутствуют защитные плафоны (п.п. «в» п.42 ППР в РФ);
 
    помещение котельной не обеспечено первичными средствами пожаротушения (п.70 ППР в РФ);
 
    в помещении котельной используется разбитая розетка (п.п. «б» п.42 ППР в РФ);
 
    на огнетушители отсутствуют сертификаты (п.70 ППР в РФ);
 
    отсутствуют паспорта на огнетушители (п.475 ППР в РФ);
 
    дверь запасного выхода из спальной комнаты дошкольной группы открывается не по направлению выхода из здания (п.34 ППР в РФ);
 
    дверь запасного выхода из пищеблока открывается не по направлению выхода из здания (п.34 ППР в РФ);
 
    дверь запасного выхода из кабинета русского языка открывается не по направлению выхода из здания (п.34 ППР в РФ);
 
    дверь запасного выхода из кабинета физики открывается не по направлению выхода из здания (п.34 ППР в РФ);
 
    дверь запасного выхода из спортзала открывается не по направлению выхода из здания (п.34 ППР в РФ);
 
    дверь запасного выхода из кабинета начальных классов открывается не по направлению выхода из здания (п.34 ППР в РФ).
 
    В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось представителем ТО НД по <адрес>, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директор МОУ С. Лебедева Т.А. возложила на себя обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в образовательном учреждении. Данный приказ в части назначения ответственного за пожарную безопасность в образовательном учреждении соответствует требованиям п.4 ППР в РФ.
 
    В соответствии с п.70 ППР в РФ первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.
 
    Согласно п.475 ППР в РФ каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.
 
    Лебедевой Т.А. представлены сертификаты и паспорта на огнетушители.
 
    Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности в указанной части также не имело место.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон) каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.
 
    Часть 1 статьи 89 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
 
    В соответствии с п.4.3. СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01-03; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
 
    Из п.33 ППР в РФ следует, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
 
    Пункт 34 ППР в РФ устанавливает, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.
 
    Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 4.2.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 года №171, а также п.6.17 СНиП 21-01-97*, согласно которым двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 человек.
 
    Из пояснений директора образовательного учреждения и справки отдела образования следует, что в учреждении кабинетная система, общая численность учащихся 21 человек, количество детей посещающих дошкольную группу 11 человек, общее количество работников учреждения составляет 19 человек. При этом количество детей в классах составляет от одного до четырех человек.
 
    Исходя из изложенного в помещениях спальной комнаты дошкольной группы, пищеблока, кабинета русского языка, кабинета физики, спортзала, кабинета начальных классов одновременно находится менее 15 человек. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
 
    Суд учитывает, что из исследованных доказательств следует, что данное здание было построено в 1991 году для целей размещения детского сада на 140 мест.
 
    Согласно плану эвакуации и пояснений директора образовательного учреждения в каждом из вышеуказанных помещений имеется второй эвакуационный выход, дверь которого открывается по направлению выхода из здания.
 
    При проведении проверки данный вопрос не анализировался. В протоколе об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной мотивированные доводы, свидетельствующие о нарушении п.34 ППР в РФ отсутствуют.
 
    В связи, с чем суд приходит к выводу о недоказанности вины директора образовательного учреждения в части нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации выходов из помещений образовательного учреждения.
 
    В виду вышеизложенного в действиях директора МОУ С. Лебедевой Т.А. в вышеуказанной части отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого оспоренным постановлением.
 
    В остальной части факт совершения нарушений требований пожарной безопасности и виновность директора МОУ С. Лебедевой Т.А. в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ подтвержден представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, объяснениями Лебедевой Т.А.
 
    Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о наличии события административного правонарушения, виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    На момент проверки в котельной на электрическом светильнике отсутствовал защитный плафон, помещение котельной не было обсечено первичными средствами пожаротушения, что является нарушением требований п.п. 42, 70 ППР в РФ. Данные обстоятельства не оспаривались Лебедевой Т.А.
 
    Пунктом 83 ППР в РФ предусмотрено, что при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается сушить какие-либо горючие материалы на котлах и паропроводах.
 
    Из материалов проверки следует, что в котельной учреждения допускались нарушения требований пожарной безопасности в указанной части.
 
    Довод заявителя о том, что виновным в нарушении указанного пункта 83 ППР В РФ является кочегар, т.к. в соответствии с приказом директора образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией кочегара от ДД.ММ.ГГГГ именно он является ответственным за пожарную безопасность в котельной суд, признает необоснованным.
 
    Из вышеуказанных требований действующего законодательства и локальных актов образовательного учреждения следует, что директор осуществляет общее руководство учреждением и обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности в учреждении. Директором не были приняты меры по контролю исполнения требований пожарной безопасности и устранения нарушений требований пожарной безопасности, допускаемые подчиненными работниками.
 
    В соответствии с п.п. «б» п.42 ППР в РФ запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.
 
    Из протокола об административном правонарушении, акта проверки, фототаблицы, составленной по результатам проверки следует, что розетка, расположенная в помещении котельной на момент проверки была повреждена. Из объяснений руководителя образовательного учреждения, имеющихся в протоколе об административном правонарушении следует, что данное нарушение не оспаривалось.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, статусе лица, привлекаемого к административной ответственности как руководителя образовательного учреждения, сведения о совершении административного правонарушения Лебедевой Т.А., наличие смягчающих вину обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
 
    Совершенное Лебедевой Т.А. правонарушение посягает на отношения в области общественной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности допущены в здании с массовым пребыванием несовершеннолетних, что создает потенциальную опасность их жизни и здоровью. С учетом обстоятельств, совершенного административного правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать данное административное правонарушение малозначительным. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Лебедевой Т.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также то факт, что нарушения требований пожарной безопасности устранены, суд находит, необходимым изменить оспариваемое постановление, а именно снизить размер административного наказания в виде штрафа с учетом положений ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника территориального отделения надзорной деятельности <адрес> о привлечении директора МОУ С. Лебедевой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ изменить.
 
    Исключить из описательной части постановления ссылку на нарушения п.п.4, 34, 70 (в части эксплуатации огнетушителей без сертификатов), 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
 
    Снизить размер наложенного штрафа по ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ до <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части дело производством прекратить в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня получения решения.
 
                  Судья:                                                        Морев Е.А.