Решение от 07 мая 2013 года №12-21/2013г

Дело № 12-21/2013 г Р Е Ш Е Н И Е
    п. Ильинский                                                                                                               7 мая 2013 года
 
    Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи Стерховой А.Ю.
 
    с участием заявителя ФИО1
 
    представителя государственной инспекции по Ильинскому району по пожарному надзору 23 ОНД ФИО2,
 
    при секретаре Поносовой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинский дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором по Ильинскому району по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором по Ильинскому муниципальному району по пожарному надзору, согласно которому заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то что ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 в помещении веранды жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, являясь нанимателем жилого помещения, а соответственно ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности на вышеуказанном объекте, нарушила правила пожарной безопасности, а именно оставила без присмотра включенным в электрическую сеть бытовой холодильник с истекшим сроком службы (более 10 лет), что привело к возникновению пожара с уничтожением (повреждением) чужого имущества, чем нарушила п.42 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме»
 
    Требования заявительницы мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: добровольное возмещение причиненного ущерба, а также наличие малолетнего ребенка, в связи с чем просит его изменить и уменьшить размер штрафа
 
    В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, показав, что ДД.ММ.ГГГГ днем она отлучилась из дома на 5 минут, а когда вернулась, то увидела дым на веранде. Войдя на веранду обнаружила, что горит стена за холодильником и ей не потушить пожар, поэтому вызвала пожарных. Холодильник она приобретала с рук два года назад за 500 рублей. Марка холодильника и год его выпуска ей не известны, т.к. приобрела его без документов. Просит уменьшит размер назначенного штрафа, т.к. у нее нет денежных средств, в настоящее время является безработной, а все деньги она потратила на восстановление веранды.
 
    Представитель ОГПН по Ильинскому муниципальному району с доводами жалобы не согласен, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку вина заявительницы подтверждается материалами дела и отражена в постановлении. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех данных о личности ФИО1, в том числе и указанных в жалобе. Установить какой марки был холодильник, год его выпуска не представилось возможным, все было установлено со слов ФИО1 Экспертиза по холодильнику не проводилась.
 
    Ознакомившись с материалами дела, заслушав заявителя, представителя ОГПН, суд пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13.16 часов произошел пожар на веранде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В ходе проведения предварительной проверки по факту пожара сотрудниками ОГПН было установлено, что по данному адресу проживали ФИО1 с ребенком и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 13.05 ФИО1 ушла из дома, оставив включенным в электросеть холодильник. В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара находился в том месте, где стоял холодильник. По результатам проверки сотрудником ОГПН был сделан вывод о том, что причиной пожара явилось нарушение ФИО1 правил пожарной безопасности, так как она, ушла из дома, оставив включенным электроприбор - холодильник, срок службы которого составил более 10 лет.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором 23 ОНД по Ильинскому району ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов на веранде <адрес> жилого № по <адрес>, ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения и ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности на вышеуказанном объекте нарушила правила пожарной безопасности, оставив длительное время под напряжением электротехнические изделие: холодильник, у которого истек установленный срок службы, чем нарушила п.42 ППБ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление №, согласно которому заявительница привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Согласно п.42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановленим Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" запрещается:
 
    а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;
 
    б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;
 
    в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;
 
    г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;
 
    д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;
 
    е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;
 
    ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;
 
    з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в его совершении.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Представленные суду материалы административного дела не содержат доказательств о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> использовала поврежденный электробытовой прибор, а также что срок службы данного электроприбора истек. В ходе проверки по данному материалу должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение дела, не было опрошено лицо, у которого ФИО1 приобретала холодильник, с целью установления марки холодильника и года его выпуска, в связи с чем, выводы должностного лица, производившего проверку по факту пожара, произошедшего в жилом доме по адресу <адрес>, о том, что срок службы электробытового прибора истек, а также о запрете эксплуатации, либо об эксплуатации таких приборов, предполагающих работу в круглосуточном режиме только под присмотром, носят предположительный характер.
 
    В соответствии с ч 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Часть 4 вышеуказанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд, оценив материалы дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ приходит к выводу о том, что административным органом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ не доказана, в связи с чем суд считает, что жалоба заявительницы подлежит удовлетворению, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором по Ильинскому муниципальному району по пожарному надзору, подлежит отмене.
 
    В связи с отменой постановления, в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, доводы заявителя, указанные в жалобе на то, что не были учтены все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания, рассмотрению по существу не подлежат.
 
    При рассмотрении административного дела судом было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, хотя событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением процессуальных требований предъявляемых УПК РФ И КоАП РФ, поскольку в силу своей значимости как документа, порождающего новые права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, данные документы обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям, предъявляемых законодательством РФ.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление главного государственного инспектора по Ильинскому муниципальному району по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, или получения его копии.
 
    Судья подпись А.Ю. Стерхова