Решение от 06 июня 2013 года №12-21/2013г.

№ 12-21/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    ст. Вёшенская 06 июня 2013 года
 
    Судья Шолоховского районного суда <адрес> Жарков А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршуковой Е.Ю. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> индивидуальный предприниматель Паршукова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ей назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением Паршукова Е.Ю. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что С..., которая продала пиво и сигареты несовершеннолетнему не работает у неё продавцом. Она не поручала С... осуществлять торговлю в принадлежащем ей магазине. Трудовой или гражданско-правовой договор между нею и С... не заключался. На время своего кратковременного отсутствия она попросила С... присмотреть за магазином, не давая разрешения на продажу товаров, находившихся в магазине.
 
    В судебное заседание Паршукова Е.Ю. свою жалобу поддержала. Она пояснила суду, что С... не является её продавцом. Об этом она указывала и при составлении материала и при рассмотрении у мирового судьи. Но данное обстоятельство не было принято во внимание судьёй при рассмотрении дела. Никаких договоров между нею и С... не заключался. На время своего кратковременного отсутствия она попросила С... присмотреть за магазином, не давая разрешения на продажу товаров, находившихся в магазине. Продажу пива и сигарет несовершеннолетнему С... осуществила по своей инициативе, не имея на это право.
 
    Защитник Турилин Е.В. жалобу поддержал и пояснил суду, что при рассмотрении дела мировым судьёй допущены нарушения, которые повлекли за собой вынесение необоснованного и незаконного решения. Судом, в нарушении требований ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор <адрес>, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не уведомлён о месте и времени рассмотрении дела. В постановлении не указана дата и время совершения правонарушения. Не дана оценка отсутствию трудового или иного договора между Паршуковой и С...
 
    Помощник прокурора <адрес> Пахайло И.А. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как мировым судьёй вынесено законное и обоснованное решение. С... была допущена Паршуковой в качестве продавца и продала пиво и сигареты несовершеннолетнему.
 
    Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля С... пояснила суду, что проживает в <адрес> и знакома с Паршуковой Е.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин <данные изъяты> чтобы взять продукты в долг. Паршукова куда-то торопилась и попросила её присмотреть за магазином в течении нескольких минут. Она согласилась. Когда она находилась в магазине, в помещение зашёл молодой человек и попросил продать ему пиво и сигареты. Она решила продать ему товар, так как ценники стояли на витрине, а деньги забрать себе. Она надеялась, что Паршукова не обнаружит недостачу. Продав молодому человеку пиво и сигареты, деньги она забрала себе. В трудовых отношениях с Паршуковой она не состоит и в магазине <данные изъяты> в тот день оказалась случайно.
 
    Свидетель по делу Ц... пояснил, что проживает с Паршуковой <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года С... пришла в магазин Паршуковой. Они с Паршуковой собирались ехать на кладбище и Паршукова попросила С... присмотреть за магазином, что бы не закрывать его, так как им должны были привезти товар. Разрешения продавать товар из магазина Паршукова С... не давала.
 
    Указанные Паршуковой Е.Ю. и свидетелями обстоятельства подтверждаются также представленными суду документами:
 
    - справкой из УПФ России в <адрес> <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьёй 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.
 
    Статья 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что С... состоит в трудовых отношениях с ИП Паршуковой, вступила в правоотношения с покупателем с ведома или по поручению ИП, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно ИП Паршукова Е.Ю.
 
    Постановление о возбуждении дела, вынесено прокурором <адрес> с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ. В постановлении не указано время совершения правонарушения.
 
    Часть 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    При рассмотрении дела мировым судьёй, в нарушении требования ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор <адрес>, по инициативе которого возбуждено дело не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В постановлении мирового судьи, в нарушении требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не указана дата и время совершения правонарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает, что доказательств, которые могли бы подтвердить факт умышленного совершения ИП Паршуковой Е.Ю. административного правонарушения, не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу индивидуального предпринимателя Паршуковой Е.Ю. удовлетворить.
 
    Постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись А.Л. Жарков