Решение от 04 декабря 2013 года №12-21/2013

    № 12-21/2013                                                                                                .
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Навашино                                                                   12 ноября 2013 года
 
    Нижегородской области
 
    Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Грачевой Т.Ю., рассмотрев жалобу Егоровой Н.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 20 октября 2013 года о привлечении Егоровой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы административного дела,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 20 октября 2013 года Егорова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Егорова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление 52 серии АР 947747 от 20 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Егоровой Н.В., вынесенное отделом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Навашинский» по Нижегородской области о назначении административного наказания за нарушение требований ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, производство по административному делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее.
 
    Ни протокол об административном нарушении 52 МА 716298 от 20.10.2013г. ни постановление 52 серии АР 947741 от 20 октября 2013 года совершенно не разборчивы и не читаемы.
 
    Однако из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Егорова Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, чем нарушила п.8.3 ПДД и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. При этом, в отношении водителя К-О.В.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком *** указано, что он ПДД не нарушал.
 
    Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.
 
    Согласно п.8.3. ПДД «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».
 
    Между тем, в данном случае, при выезде с территории АЗС на ул. Трудовая города Навашино нарушений требований указанного пункта Правил заявитель не допускала. При выезде с территории АЗС на автодороге никаких автомашин не было.
 
    Гражданин К-О.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, на большой скорости, «догнал» автомобиль Егоровой Н.В. фактически на осевой линии автодороги, когда она, выехав с территории АЗС, уже завершила левый поворот. Столкновение произошло на осевой линии, разделяющей полосы движения. Это подтверждается схемой осмотра места ДТП. Препятствий для движения <данные изъяты> я не чинила, так как расстояние между задним левым колесом моего автомобиля и линией, определяющей крайнюю правую сторону дороги, оставалось более 2,5 м (это без учёта ровной асфальтированной обочины справа). При ширине автомобиля <данные изъяты> 1,5 м он мог беспрепятственно проехать по своей полосе. Однако траектория его тормозного пути показывает, что он двигался от крайней правой полосы по направлению к осевой линии. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения остался на месте столкновения на осевой линии, разделяющей полосы движения. Кроме того, его тормозной путь 55 м на сухом асфальте в сухую солнечную погоду подтверждает, что он двигался со скоростью, намного превышающей дозволенную в населенном пункте скорость. При этом, избирая скорость, он должен был также учитывать возможность возникновения препятствий около АЗС, и то, что дорога имеет некоторый изгиб вокруг АЗС.
 
    Таким образом, водитель К-О.В. в указанное время, управлял автомобилем, допустил нарушение требований п.10.1 ПДД обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Из изложенного видно, что в действиях Егоровой Н.В. нет объективной стороны состава ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (конкретного деяния, выразившегося в нарушении установленных правил п.8.3 ПДД.
 
    Наличие события административного правонарушения указано в п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в качестве одного из первых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Как следует из ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что в данном случае нет события административного правонарушения для привлечения Егоровой Н.В. по ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2013 г. в отношении Егоровой Н.В. подлежит отмене, а производства по делу - прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).
 
    В нарушение требований о праве на защиту Егоровой Н.В. отказано в выдаче копии схемы ДТП и выданы не читаемые, неразборчивые копии протокола и постановления по факту ДТП, в связи с чем она сохраняет за собой право дополнения жалобы после получения указанных документов.
 
    В судебное заседание Егорова Н.В. не явилась. Направленным в суд заявлением просила 04 декабря 2013 года рассмотреть административное дело по ее жалобе без присутствия заявителя.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    По запросу суда МО МВД России «Навашинский» было предоставлено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 20.10.2013 года с участием водителя Егоровой Н.В.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Разделом 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (с изм. от 04.10.2013года) регламентированы отношения участников дорожного движения в период начала движения и маневрирования.
 
    В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Пунктом 1.2 ПДД РФ дано определение "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела 20 октября 2013 года сотрудником ДПС О ГИБДД МО МВД России «Навашинский» был составлен протокол в отношении водителя автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** Егоровой Н.В. о нарушении ею п.8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По факту установленного нарушения в отношении Егоровой Н.В. было вынесено постановление 52 АР 947741 о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 и наложении административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В графе постановления «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю» Егоровой Н.В. указано «не согласна».
 
    Как следует из объяснительной Егоровой Н.В., она, сидя за рулем своего автомобиля совершала маневр левого поворота с автозаправки. Завершая маневр левого поворота почувствовала удар в левую боковую часть своего автомобиля. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло более чем на 900.
 
    Из объяснительной водителя <данные изъяты> К-О.В. следует, что он двигался по ул. Трудовой города Навашино со скоростью 60 км/ч, увидев выезжающий автомобиль с АЗС, прилегающей к данной дороге, нажал на тормоза, но автомобиль под его управлением не успел остановиться и произошло столкновение с автомобилем, совершавшим указанный маневр.
 
    Данные показания участников дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС О ГИБДД МО МВД России «Навашинский» 20 октября 2013 года в 12 часов 25 минут в присутствии понятых.
 
    Таким образом, факт совершения маневра водителем Егоровой Н.В. подтверждается материалами дела.
 
    Совершение Егоровой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский».
 
    Согласно п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Доводы заявителя о том, что она завершала маневр и не видела автомашин, для которых могла послужить помехой, не могут служит основанием признания Егоровой Н.В. не допустившей нарушения Правил дорожного движения.
 
    Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении Егоровой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что действия Егоровой Н.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Егоровой Н.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Довод Егоровой Н.В., приведенный в обоснование жалобы, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия было нарушение вторым участником требований п.10.1 ПДД РФ, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.
 
    Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в материалах данного дела нет сведений о том, что второй участник ДТП К-О.В. привлекался к административной ответственности в связи с совершением данного ДТП. Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2013 года К-О.В. Правил дорожного движения не нарушал.
 
    Таким образом, доводы жалобы Егоровой Н.В. о неправомерности привлечения ее к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.
 
    При этом судом усматривается, что право на защиту Егоровой Н.В. не нарушено. Материалы административного дела были предоставлены в суд для ознакомления. О времени и месте проведения судебного заседания заявитель была надлежащим образом извещена, что также подтверждается ее заявлением о рассмотрении жалобы без ее присутствия.
 
    Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 20 октября 2013 года о привлечении Егоровой Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Егоровой Н.В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                       Т.Ю. Грачева
 
         .
 
    .