Решение от 12 августа 2013 года №12-21/2013

    Дело № 12-21/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Молчаново 12 августа2013 года
 
    Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шпенглера П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Аршинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Владисенко В.М. от 31 мая 2013 г. по делу в отношении Шпенглера П.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 31 мая 2013 г. Шпенглер П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Защитник Аршинцев В.В. в интересах Шпенглера П.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование жалобы указывает, что Шпенглер П.А. транспортным средством не управлял, а лишь находился в неисправном автомобиле, припаркованном на площадке около магазина. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: Б., Л., П. и С., к которым суд необоснованно отнесся критически. Также суд незаконно положил в основу обжалуемого постановления противоречивые показания свидетелей: Ш., Б. и Л. Кроме этого полагает, что при рассмотрении дела судом не дано оценки всем доказательствам в совокупности, а при вынесении решения приняты во внимание только те доказательства, которые имеют обвинительный уклон, но вызывают сомнения в их достоверности.
 
    В судебном заседании Шпенглер П.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что утром /___/ почувствовал себя плохо. Он на своем автомобиле съездил, отпросился с работы. Около /___/ мин. поехал домой, у автовокзала к нему подсел П., чтобы довести его до дома. На /___/ недалеко от магазина «/___/» у автомобиля заглох двигатель, и он съехал на обочину. Оказалось, что порвался ремень ГРМ. Пока ждал, когда ему привезут ремень, выпил с П. немного спиртного. Затем подъехали инспекторы ДПС Ш. и Л и отвезли его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Инспекторов ДПС Б. и Л. возле магазина «/___/» в то утро не было. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, но транспортным средством не управлял, о чем неоднократно говорил сотруднику ДПС Ш. Последнее обстоятельство он не отразил в протоколе об административном правонарушении, поскольку в этом ему воспрепятствовал Ш.
 
    Защитники Аршинцев В.В. и Абатурова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно извещены, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление Шпенглера П.А. об отсутствии необходимости участия защитников, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФсудья рассмотрел дело в отсутствиезащитников Аршинцева В.В. и Абатуровой О.А.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав Шпенглера П.А., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что /___/ в /___/. в /___/ Шпенглер П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «/___/», регистрационный знак /___/
 
    Факт правонарушенияподтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении /___/
 
от /___/ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством /___/ от /___/ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /___/ от /___/ (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования /___/ от /___/ (л.д. 5).
    Исследовав в судебном заседании указанные письменные доказательства, судья не усматривает оснований для признания их недопустимыми.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в них имеются подписи понятых.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у инспектора ДПС имелись достаточные основания (запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивая поза) полагать, что Шпенглер П.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
 
    Свидетель Б. в суде показал, что он вместе с Б. /___/ присутствовали в качестве понятых в /___/ при оформлении документов в отношении водителя, находившегося в состоянии опьянения. Но подробностей происшедшего, из-за давности событий, он не помнит. При этом подтвердил свои подписи в имеющихся протоколах.
 
    Протокол об административном правонарушении от /___/ также составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями.
 
    Из зафиксированных в данном процессуальном документе объяснений Шпенглера П.А. следует, что «/___/ выпивал молоко», но доводов о том, что он не управлял автомобилем, им не приведено (л. д. 1).
 
    Судья находит надуманным довод Шпенглера П.А. о том, что инспектор ДПС Ш. не позволил ему дописать в объяснении, что автомобилем он не управлял.
 
    Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения /___/ от /___/, у Шпенглера П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения
 
    Заключение о нахождении Шпенглера П.А. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом-психиатром, прошедшим соответствующую подготовку (л.д. 34-35) при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
 
    Ход медицинского освидетельствования Шпенглера подробно изложен в акте /___/ от /___/ Однако на имеющемся в материалах дела экземпляре акта отсутствует подпись врача, проводившего освидетельствование (л.д. 5).
 
    В соответствии с п. 18 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации.
 
    В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении к делу приобщена копия акта медицинского освидетельствования /___/ от /___/, находившаяся на хранении в медицинском учреждении, где имеется подпись врача, проводившего освидетельствование.
 
    Запись в журнале регистрации актов медицинского освидетельствования подтверждает факт освидетельствования Шпенглера П.А. врачом Г. (л.д. 40-41).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что именно им был составлен акт медицинского освидетельствования /___/ от /___/, и в ходе освидетельствования был установлен факт наличия у Шпенглера П.А. алкогольного опьянения. В соответствии с инструкцией последний дважды с интервалом 20 минут выдыхал воздух для исследования.
 
    Таким образом, акт медицинского освидетельствования составлен, а медицинское освидетельствование проведено в точном соответствии с действующим законодательством, регулирующим процедуру проведения медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.
 
    Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством судья не усматривает.
 
    При этом сам Шпенглер П.А. в судебном заседании факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.
 
    Оценивая данные обстоятельства, судья приходит к убеждению, что нарушений при направлении Шпенглера П.А. на медицинское освидетельствование, при его проведении и фиксации результатов, подтверждающих состояние алкогольного опьянения, допущено не было.
 
    Объяснения Шпенглера П.А. и ссылка в жалобе защитника на то обстоятельство, что Шпенглер П.А. транспортным средством не управлял, а находился в припаркованном автомобиле, опровергаются, помимо вышеуказанных письменных доказательств, также иными доказательствами.
 
    Так, из показаний свидетелей инспекторов ДПС Б. и Л. следует, что /___/ около /___/ они проезжали по /___/ них двигался автомобиль «/___/», который возле магазина «/___/» свернул на обочину и остановился. В автомобиле за рулем находился Шпенглер П.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Других лиц в автомобиле не было. Поскольку у них не было необходимых бланков, они вызвали другой экипаж ДПС для составления протокола.
 
    Свидетель Ш. в суде показал, что утром /___/ по сообщению Б. о задержании нетрезвого водителя он вместе с инспектором Л приехали к магазину «/___/» на /___/. В патрульном автомобиле у Б. и Л. находился Шпенглер П.А., от которого исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Они на своем автомобиле доставили Шпенглера П.А. в РОВД для установления личности, поскольку у того при себе не имелось документов. В отделе в присутствии понятых были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. После получения результатов в отношении Шпенглера П.А. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Показания данных свидетелей, подтвердивших факт управления транспортным средством Шпенглером П.А., не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.Поэтому суд признает показания сотрудников ГИБДД достоверными.
 
    Не соглашается суд и с доводом жалобы о заинтересованности данных свидетелей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Шпенглера П.А. сотрудниками ГИБДД не установлены.Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Не могут повлиять на вывод о виновности Шпенглера П.А. в совершенном правонарушении показания свидетелей Л., П., С. и Я.
 
    Допрошенный мировым судей при рассмотрении делав качестве свидетеля защиты Л. показал, что /___/ пришел к магазину «/___/» чтобы расчистить снег в /___/ минут. У магазина уже стоял автомобиль Шпенглера П., на котором с его слов порвался ремень ГРМ. В автомобиле у Шпенглера П. также находилсяП. Затем последний ушел. Через некоторое время к магазину подъехал инспектор ДПС Б. с другим сотрудником, и по телефону вызвал Ш. и Л, которые увезли Шпенглера П. в отделение полиции (л.д. 65-66).
 
    Однако данные показаниям не противоречат показаниям свидетелей инспекторов ДПС Б. и Л., поскольку из показаний Л. не следует, что после уходаП. Шпенглер П.А. не мог уехать на своем автомобиле и вновь вернуться к магазину «/___/».
 
    Причем показаниями Л. опровергается довод Шпенглера П.А. о том, что в то утро к нему возле магазина «/___/» инспекторы ДПС Б. и Л. не подъезжали.
 
    Свидетель П. показал, что в /___/ утром возвращался домой. Возле автовокзала сел в автомобиль к Шпенглеру П.А. Но недалеко от магазина «/___/» двигатель автомобилязаглох, так какпорвался ремень ГРМ. Они выпили со Шпенглером П.А. имевшийся у него самогон, и он ушел домой.
 
    СвидетельЯ. показала, что работает уборщицей в магазине«/___/». В /___/ г. утром видела возле магазина автомобиль Шпенглера П., вместе с ним находился П. Затем подъехала служебная машина полиции и Шпенглера П. увезли.
 
    Но этими показаниями свидетелей П. и Я. не опровергаются показания свидетелей Б. и Л., которые непосредственно следовали за автомобилем Шпенглера П.А., поскольку после уходаП. у Шпенглера П.А. имелась возможность устранить неисправность автомобиля (если таковая действительно имелась), совершить на нем поездку и вернуться к магазину «/___/».
 
    Из показаний свидетеля С. при рассмотрении деламировым судей следует, что /___/ около /___/ Шпенглер П.А. сообщил, что заболел и не сможет выйти на работу(л.д. 68).Эти показания также не противоречатпоказаниям свидетелей Б. и Л.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения свидетелей, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.При вынесении постановления мировой судья обоснованно критически оценил объяснения Шпенглера П.А. в судебном заседаниио том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял.
 
    Мировым судьей приведены основания, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
 
    С учетом изложенного, судья находит несостоятельным довод жалобы о том, что Шпенглер П.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Таким образом, анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, считая установленным, что Шпенглер П.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Действия Шпенглера П.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Владисенко В.М. от 31 мая 2013 г. о назначении Шпенглеру П.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья Ю.М. Васильев