Решение от 03 октября 2013 года №12-21/2013

Дело № 12-21/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Макаров                                                                                    03 октября 2013 года
 
    Судья Макаровского районного суда Сахалинской области Терещенко О.И.,
 
    с участием         Климова Д.С.,
 
    при секретаре                                                                               Шелевой Л.С.,
 
    рассмотрев жалобу Климова Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Терешкина В.Б. от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
 
    Климова Д. С. признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Терешкина В.Б. от 23 августа 2013 года Климов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 11 часов 45 минут в г. Макарове по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> нарушил п.2.7 ПДД управлял автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> принадлежащем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе на указанное постановление мирового судьи Климов Д.С. указал, что с указанным постановлением о назначении административного наказания не согласен, считает его не обоснованным и не законным. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он не употреблял спиртных напитков и не находился в состоянии опьянения. Считает, что у сотрудников полиции не было оснований без причин останавливать управляемый им автомобиль и требовать прохождения освидетельствования. С Актом № *** о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не согласен, считает, что он составлен с нарушением Закона. Поскольку он не доверяет показаниям прибора, на котором проходило освидетельствование, считает, показания прибора ошибочными, о чем устно заявлял сотрудникам полиции при освидетельствовании. Считает, что оснований требовать прохождения освидетельствования не было, поскольку он был трезв. Никто из сотрудников ГИБДД не предлагал ему пройти дополнительное освидетельствование в медицинском учреждении МЦРБ. Кроме того, считает, что сотрудниками полиции было нарушено его право на защиту предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протоколов, сотрудниками полиции ему не разъяснялись его права. Более того, при составлении документов, имело место психологическое давление. При рассмотрении административного дела суд, первой инстанции пришел к выводу о наличии в моих действиях состава административного правонарушения, в то время как сотрудниками полиции была нарушена предусмотренная законом процедура освидетельствования. Кроме того, суд первой инстанции не удостоверился, в пригодности аппарата, на котором было проведено освидетельствование, что срок действия его сертификации не истек. Он так же не согласен с протоколом об административном правонарушении № ***, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом задержания транспортного средства, поскольку данные документы были составлены с нарушением Закона под психологическим давлением и без защитника. Считает, что мировой судья, принимая обжалуемое решение, при решении вопроса об оценке доказательств, грубо нарушил требования статьи 26.11 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области, отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Климов Д.С. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, при этом пояснил, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он спиртные напитки не употреблял. Алкоголь он употреблял накануне<<ДАТА ИЗЪЯТА>> после работы, 0,17 мг/л алкоголя - это остаточное количество алкоголя. Своё не согласие с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он выражал устно, при этом он был согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленным в отношении него. О прохождении освидетельствование в медицинском учреждении он не заявлял. Все протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении него, были подписаны им собственноручно. При подписании протоколов никаких, замечаний, заявлений и ходатайств у него не было. Бланк разъяснения процессуальных прав он заполнял и подписывал собственноручно.
 
    Свидетель З. показал суду, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в ОГИБДД ОМВД по Макаровскому городскому округу от руководителя <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> поступило сообщение, что водители его грузовых автомобилей задействованных на предприятии на вывозе мусора находятся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки этого сообщения на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в городе Макарове был задержан автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> принадлежащем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> под управлением водителя Климова. Водителю было предложено пройти освидетельствование в здании ГИБДД, на что он согласился. При разговоре от него чувствовался запах спиртного. В отношении Климова был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование. При проведении освидетельствования на приборе АКПЭ-01М заводской № ***, было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,17 мг/л этанола. После чего был составлен акт освидетельствования в котором Климов расписался, при этом никаких заявлений по поводу несогласия с показаниями прибора от Климова не поступала. Сотрудником ГИБДД Юрьевым Климову были разъяснены все его права в связи с чем был предоставлен для заполнения бланк процессуальных прав, После этого были оформлены протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении. Никаких заявлений по поводу не согласия с составленными в отношении Климова протоколами от него не поступало, при этом никакого давления на Климова со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось.
 
    Свидетель Р. показал, что он работает <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ему позвонил Климов Д. С. и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД. После этого он приехал в ОГИБДД ОМВД по Макаровскому городскому округу, где в его присутствии Климову провели освидетельствование на приборе, который показал наличие у Климова в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л алкоголя, в связи с чем были составлен протокол об административном правонарушении. Никаких заявление в его присутствии от Климова по поводу его несогласия с освидетельствованием и составленными в отношении него протоколами от Климова не поступало, как не было в его присутствие никакого давления на Климова со стороны сотрудников ГИБДД.
 
    Выслушав Климова Д.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 ( редакции от 23.07.2013 года), установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Климов Д.С. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 11 часов 45 минут в г. Макарове по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> нарушил п.2.7 ПДД управлял автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> принадлежащем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в состоянии алкогольного опьянения. При этом в протоколе имеется объяснение Климова написанное им собственноручно, что с нарушением согласен пил водку 15 числа, замечаний нет (л.д. 2).
 
    Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в котором указано, что Климов Д.С. управлял автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> принадлежащем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак № *** с признаками алкогольного опьянения, в котором имеется подпись Климова Д.С. об ознакомлении (л.д. 4); протоколом задержания транспортного средства (л.д.5), актом освидетельствования Климова Д. С. на состояние алкогольного опьянения серии № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в котором имеется запись Климова Д.С., что с результатами освидетельствования он согласен. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3).
 
    Кроме того, событие совершенного Климовым правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу Юрьева А.И. (л.д.8).
 
    На основании определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу А.В. Максимова дело об административном правонарушении в отношении Климова Д. С. передано для рассмотрения по подведомственности, в судебный участок № 7.
 
    Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении Климова к административной ответственности мировым судьёй вынесено на основании недопустимых доказательств, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
    Так, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования Климова на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащими должностными лицами с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. С указанными протоколами и актом освидетельствования, при их составлении Климов был согласен, что подтвердил в судебном заседании, от Климова никаких замечаний, заявлений, ходатайств не поступило, в связи с этим у суда нет оснований не доверять им. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, акта освидетельствования Климова на состояние алкогольного опьянения, понятые присутствовали, в связи чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений.
 
    Довод жалобы о том, что Климову не были разъяснены его права и обязанности опровергается имеющимся в материалах дела бланком процессуальных прав, в том числе и права на защиту, который заполнен Климовым собственноручно.
 
    Довод жалобы о том, что Климов недоверяет показаниям прибора, на котором проводилось освидетельствование, поскольку они могут быть ошибочными, а медицинское освидетельствование ему не предлагали пройти, не состоятелен, поскольку на момент освидетельствование от него никаких заявлений по поводу прибора не поступало, кроме того довод о том, что прибор не проходил поверку опровергается исследованными в судебном заседании документами, а именно паспортом на прибор АКПЭ -01М заводской № ***, сертификатом свидетельством о поверки, а следовательно и не было оснований для проведение дополнительного освидетельствования в медицинском учреждении.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Климова Д.С. мировым судьей Судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Терешкиным В.Б. соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Климова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении административного наказания Климову мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
    Каких - либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Терешкина В.Б. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> оставить без изменения, а жалобу Климова Д. С. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий:                                              О.И.Терещенко