Решение от 24 июня 2013 года №12-21/2013

    Дело № 12-21/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Кичменгский Городок 24 июня 2013 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    при секретаре Некипеловой Т.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Стахеева Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 16 мая 2013 года,
 
    которым Стахеев Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    18 марта 2013 года в 02 часа 25 минут в <адрес>, Стахеев Е.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вину в совершении административного правонарушения Стахеев Е.В. не признал, при рассмотрении дела мировым судьей показал, что он ночью 18 марта 2013 года управлял транспортным средством без документов и был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>. В дежурной части полиции, куда его отвезли сотрудники ГИБДД в присутствии понятых ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором, но он отказался, и поэтому, думая, что он отказывается именно от освидетельствования прибором, написал слова «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. На самом деле сотрудники ГИБДД не предлагали ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Составленные сотрудниками ГИБДД документы он не читал, копии протоколов ему не выдавали. Затем от дежурной части до поста ГИБДД, где находилась его автомашина, увез понятой А.А.Н. На посту ГИБДД ему возвратили автомашину и он на ней уехал домой.
 
    Не согласившись с постановлением мирового, просит его отменить, производство по делу прекратить, наложенное на него наказание считает незаконным и необоснованным.
 
    В обоснование жалобы Стахеев Е.В. указал, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он от него не отказывался, таким образом, ими был нарушен порядок направления на медосвидетельствование. Считает, что его ввели в заблуждение относительно оформления такой процедуры, в результате чего он, ошибочно думая, что фиксирует факт отказа от освидетельствования прибором, указал «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Полагает, что подпись понятого А.А.Н. напротив графы «отказался от направления на медицинское освидетельствование» отсутствует, понятой не слышал, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Считает, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела и рапорт сотрудника ГИБДД Б.С.А., согласно которому он отказался от прохождения медосвидетельствования, не может быть достаточным доказательством установления его вины в совершении административного правонарушения.
 
    В суде Стахеев Е.В. жалобу просил удовлетворить, ссылаясь на то, что с сотрудником ГИБДД Б.С.А., и вторым понятым Г.И.В. у него сложились личные неприязненные отношения. Он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, был полностью трезв. Он знал об ответственности за данное правонарушение и считает, что допущенных недостатков оформления административного материала достаточно для его оправдания.
 
    Инспектор ДПС Ю.А.В., надлежаще извещен о дате рассмотрения жалобы Стахеева Е.В., в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав доводы Стахеева Е.В., изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если находящийся в состоянии опьянения водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что Стахеев Е.В. 18 марта 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), что влечет процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в случае отказа от прохождения такого освидетельствования – прохождение медицинского освидетельствования.
 
    Однако Стахеев Е.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Кобра», после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Стахеева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Стахеев Е.В. собственноручно указан, что «не согласен» и поставил свою подпись.
 
    Факт совершения Стахеевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых Г.И.В., А.А.Н., рапортом должностного лица Б.С.А. Стахеевым Е.В. не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о личной заинтересованности понятого Г.И.В. и сотрудника полиции Б.С.А. в результатах рассмотрения административного материала.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Стахеева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина Стахеева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана полностью. Юридически значимые обстоятельства дела: наличие признаков опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт управления Стахеева Е.В. автомашиной установлены правильно.
 
    Доводы Стахеева Е.В. о том, что он ошибочно указал «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, думая, что фиксирует факт отказа от освидетельствования прибором, суд находит надуманными и расценивает их как способ защиты. Стахеев Е.В. имеет среднее специальное образование, грамотен и имел возможность перед подписанием документа прочесть его текст. Показания при административном производстве Стахеева Е.В. не последовательны, противоречивы, поэтому мировой судья обоснованно отнеслась к ним критически. Оспаривая наличие признаков опьянения, Стахеев Е.В. мог на добровольной основе пройти медицинское освидетельствование, но этого не сделал.
 
    Мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетеля А.А.Н. как не опровергающим виновность Стахеева Е.В.. При даче показаний в суде А.А.Н. подтвердил, что был понятым и слышал, как Стахеев Е.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Учитывая, что вина Стахеева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана полностью и все собранные доказательства являются допустимыми, поэтому его жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 16 мая 2013 года в отношении Стахеева Е.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья - Р.В.Шемякина.