Решение от 01 апреля 2013 года №12-21/2013

Дело № 12-21/2013
 
РЕШЕНИЕ
    г. Алексеевка Белгородской области
 
    ул. К. Маркса, 126 01 апреля 2013 года
 
    Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Е.П.,
 
    с участием:
 
    – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шевченко А.Е.,
 
    – его защитника Степанова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко А.Е., <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
 
УСТАНОВИЛ:
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 25.02.2013 года Шевченко А.Е. 10 февраля 2013 года в 12 часов 15 минут в г. Алексеевка Белгородской области, пер. Острогожский управлял автомобилем ВАЗ-217030, гос.рег.номер № ..., на котором в передние осветительные приборы – фары типа HCR установил газорязрядные источники света, режим которых не соответствует требованиям конструкции автомобиля, чем нарушил п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
 
    В жалобе Шевченко А.Е. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мнение сотрудника ДПС о несоответствии осветительных приборов, установленных на его автомобиле, ничем не подтверждено, экспертиза не проводилась и самостоятельно на автомобиль он ничего не устанавливал.
 
    В судебном заседании Шевченко А.Е. доводы жалобы поддержал, вину не признал.
 
    Защитник Степанов С.В. указал, что в постановлении мирового судьи от 25.02.2013 года не приведены доказательства виновности Шевченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел (статья 26.1 КоАП РФ).
 
    Диспозиция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Обосновывая виновность Шевченко А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протоколы о запрещении эксплуатации транспортного средства, изъятия вещей и документов от 10.02.2013 г., справка ГИБДД от 10.02.2013 года.
 
    При вынесении постановления по данному делу мировой судья исходил из того, что на передней части транспортного средства Шевченко были установлены осветительные приборы с газоразрядными источниками света, режим которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Однако с таким выводом мирового судьи о доказанности вины Шевченко А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что проверка несоответствия осветительных приборов, установленных на автомобиле Шевченко, на предмет их цветовой принадлежности либо вида источников света, а равно иному несоответствию, сотрудником ГИБДД должна была осуществляться специальным техническим средством, а не методом визуального осмотра.
 
    Таким образом, инспектор ГИБДД, не обладая специальными познаниями, и не используя какие-либо специальные технические средства, пришел к выводу о несоответствии осветительных приборов, установленных на передней части автомобиля Шевченко, требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. С чем впоследствии также согласился мировой судья, не имея по делу убедительных, бесспорных и достоверных доказательств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    Как усматривается из материалов дела, экспертиза по вышеуказанному событию не назначалась.
 
    И более того, из квалификации изложенной мировым судьей в постановлении от 25.02.2013 года, следует, что Шевченко управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, а равно и световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, также упоминаются и световозвращающие приспособления красного цвета. Тем самым, мировым судьей не указан конкретный состав административного правонарушения, исходя из диспозиции указанной статьи и совершенного деяния. Хотя право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ напрямую относит к полномочиям судьи. Данное право не было соблюдено.
 
    При вынесении постановления мировой судья в нарушение части 3 статьи 29.10 КоАП РФ также не разрешил вопрос об изъятых вещах, которые являлись предметом административного правонарушения.
 
    Указанные процессуальные нарушения свидетельствуют о том, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    При этом учитывается, что на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 25.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Шевченко А.Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Е.П. Пивненко