Решение от 18 июня 2013 года №12-21/2013

    Дело № 12-21/2013                                                                           
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Ломов                                                             18 июня 2013 года
 
    Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Федотова С. Г. на постановление начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 от 17.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 от 17.04.2013 года Федотов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым должностным лицом решением, Федотов С.Г. обратился с жалобой в Нижнеломовский районный суд Пензенской области, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что правил охоты он не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ он находился на охотугодьях общедоступных Нижнеломовского района с охотничьим ружьем <данные изъяты>, но без двух охотничьих собак породы лайка черной масти. Указанные собаки принадлежали ФИО2, которого он встретил при выходе с просеки на дорогу, и продолжил с ним движение по дороге в одном направлении. Его объяснения и объяснения ФИО2 о том, что он не имеет к указанным собакам отношения, специалистом отдела охотничьего надзора ФИО3 были проигнорированы. У ФИО2 охотничьего ружья с собой не было. В отношении него специалистом отдела охотничьего надзора ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и п. 52.4 Правил охоты в РФ. Представителем охотничьего надзора не был составлен акт по осмотру местности в присутствии понятых и приглашенных для составления акта должностных лиц. Кроме того, полагает, что на момент вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности. Просил отменить протокол об административном правонарушении от 06.02.2013г. и постановление от 17.04.2013 года как незаконные и необоснованные.
 
    В судебном заседании Федотов С.Г. и его представитель ФИО4, действующий по доверенности от 21.03.2013г. жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы, пояснив, что 06.02.2013г. охоту Федотов С.Г. не совершал.
 
    Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, с доверенностью, которая предоставляла бы ему право на участие в судебном заседании по настоящему делу, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела суд, приходит к следующему.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    В соответствии с подпунктом 52.4. пункта 52 раздела VII Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсом и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается добыча кабанов загоном, нагоном, а также с применением собак охотничьих пород с 1 января по 28 (29) февраля, за исключением добора раненых кабанов.
 
    Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г.N21 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ»объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что 17.04.2013 года начальник управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 вынес постановление, которым признал Федотова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно в том, что 06.02.2013 года Федотов С.Г. производил охоту на кабана с охотничьем оружием <данные изъяты> и двумя собаками охотничьей породы лайка в общедоступных охотничьих угодьях Нижнеломовского района в 44 квартале Барабановского участка Барабановско-Наровчатского лесничества.
 
    Таким образом, данным постановлением Федотов признан виновным в совершении охоты на кабана с применением собак охотничьей породы.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что 06.02.2013 года в охотничьих угодьях общедоступных Нижнеломовского района Федотов С.Г. находился с охотничьим ружьем <данные изъяты>, с двумя собаками охотничьей породы лайка черной масти. Из объяснений Федотова С.Г., данных им при составлении протокола, видно, что он отрицает факт нарушения правил охоты, а именно с применением собак охотничьих пород. Он получил задание от бригадира отсечь два квартала охотничьих угодий общего пользования. Собак с ним не было, он вышел на трассу и шел с зачехленным ружьем. Со стороны к нему присоединился человек, и они шли вместе по дороге.
 
    Таким образом, Федотов С.Г. факт охоты с применением собак охотничьей породы отрицает.
 
    Вывод о виновности Федотова в совершении указанного правонарушения сделан, как видно из постановления, на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9 При этом, ФИО6 и ФИО7 дали объяснения со слов ФИО8, пояснившего, что два охотника из числа бригады находятся в лесу с охотничьими собаками.
 
    Вместе с тем, сам ФИО8 и иные, присутствовавшие с ним лица, не были допрошены в качестве свидетелей.
 
    Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Однако, как видно из материалов дела, при даче объяснений свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО9 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Таким образом, положенные в основу постановления от 17.04.2013 года объяснения свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.
 
    Какие-либо иные доказательства, подтверждающие вину Федотова С.Г. в совершении указанного правонарушения в деле отсутствуют.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осмотр места происшествия, изъятие либо осмотр вещественных доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку Федотов С.Г. отрицает свою вину в содеянном, а иные доказательства его вины не были исследованы и отсутствуют в деле, постановление административного органа не может быть признано законным.
 
    Кроме того, следует отметить, что порядок составления протокола об административном правонарушении и требования к его содержанию определяются ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
 
    Подробное описание места, времени и события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.
 
    Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая изложенное оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
 
    Законных оснований для отмены протокола об административном правонарушении не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 от 17.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Федотова С. Г. отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение в управление по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок.
 
    Судья                                                                     Т.А. Сухова