Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 12-21/2013
Административное дело № 12-21/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2013 г. г. Краснослободск
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.И.Азрапкина,
защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» С.Ф.Чалдышкина, представившего удостоверение № и ордер № от 25 марта 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В.И.Азрапкина – адвоката С.Ф.Чалдышкина на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 19 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Азрапкина Виталия Ивановича, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
В.И.Азрапкин на основании постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 19 марта 2013 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 22 февраля 2013 г. в 03 часа 30 мин. на 100-м километре автодороги .... управлял автомобилем Фольксваген Транспортер, транзитный номер №, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, совершил дорожно-транспортное происшествие. В 12 час. 45 мин. этого же дня, на пункте милиции, расположенном на 99-м километре автодороги .... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 19 марта 2013 г. защитник С.Ф.Чалдышкин подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 19 марта 2013 г., ссылаясь на то, что в постановлении указано, что В.И.Азрапкин в 03 час. 30 мин. на 100-м километре автодороги .... управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, совершил дорожно – транспортное происшествие, а в 12 час. 45 мин. этого же дня не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод не может соответствовать действительности, так как ни в момент дорожно- транспортного происшествия, ни непосредственно после него В.И.Азрапкин с сотрудниками ГИБДД не общался, между дорожно – транспортным происшествием и составлениями протоколов в отношении последнего прошло более 9 часов и факт управления автомобилем В.И.Азрапкиным с признаками алкогольного опьянения опровергается другими материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении В.И.Азрапкина по этому же дорожно-транспортному происшествию, в которых не указан факт управления автомобилем В.И.Азрапкиным с признаками алкогольного опьянения. Вынесенное постановление противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации №475, регламентирующим процедуру производства освидетельствования водителей, поскольку факт отказа от освидетельствования и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был подтвержден понятыми, допрошенными в суде, которые пояснили, что вообще не видели В.И.Азрапкина и подписали несколько протоколов там, где им указал сотрудник полиции. В.И.Азрапкин просил сотрудника ГИБДД направить его в поликлинику для производства освидетельствования, но сотрудник ГИБДД этого сделать отказался, при нем никакие протоколы не составлялись. Данный факт говорит о том, что протоколы составлялись заранее и без присутствия В.И.Азрапкина, что подтвердил в суде последний. Данные нарушения являются существенными, так как прямо нарушают вышеуказанные нормы закона, права привлекаемого лица и не могут быть восполнены доказательствами, на которые ссылается суд - актом освидетельствования, протоколом направления для производства медицинского освидетельствования, так как сами эти доказательства, как указано выше, составлены с существенными нарушениями вышеуказанных норм закона, а рапорт сотрудника ГИБДД содержит ложные сведения о направлении на медицинское освидетельствование В.И.Азрапкина в присутствии двух понятых, что опровергается самими понятыми. Кроме того, судом не принято решение по ходатайству защитника В.И.Азрапкина о признании протокола о направлении последнего на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении В.И.Азрапкина время нарушения исправлено и ни кем не оговорено. Кроме того, в нем указано, что 22 февраля 2013 г. в 12 час. 45 мин. на 99 километре автодороги …. управлял транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.. ., тогда как в указанное время он не мог управлять указанным транспортным средством, так как данное транспортное средство, согласно протокола задержания было задержано в 7 час. 30 мин. этого же дня, а в 12 час. 45 мин., как указано в протоколе, он не направлялся для прохождения медицинского освидетельствования, так как отсутствовал на посту ГИБДД, что подтверждается показаниями понятых.
В судебное заседание В.И.Азрапкин не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в качестве его защитника допустить адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» С.Ф.Чалдышкина.
Защитник С.Ф.Чалдышкин жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» И*** показал, что 22 февраля 2013 г. им проводилась проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2013 г. в 3 час. 30 мин. на 100 километре дороги .... В ходе проверки было установлено, что 22 февраля 2013 г. в 3 час. 30 мин. водителем автомобиля Фольксваген Транспортер В.И.Азрапкин при движении не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на газон, расположенный по правой стороне по ходу его движения. В.И.Азрапкину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем в отношении В.И.Азрапкина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Суд, выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены Д*** и Т***, указанные понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № от 22 февраля 2013 г., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 22 февраля 2013 г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 22 февраля 2013 г.
Из показаний Д***, приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что 22 февраля около часа дня его и его коллегу по работе Т*** остановил на посту ДПС инспектор и попросил быть свидетелем того, что другой водитель отказался пройти освидетельствование. Самого водителя на посту не было. Им предъявили водительское удостоверение. Человек на фотографии похож на В.И.Азрапкина. На пост Т*** зашел первым, потом он. От управления транспортным средством при них никого не отстраняли. Какие протоколы он подписывал, не помнит. Он видел только нижнюю часть протокола. Его верхняя часть была прикрыта листом. На посту находился один сотрудник ДПС.
Из показаний Т***, приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что 22 февраля 2013 г., примерно в 13 часов, он и Д*** были остановлены инспектором ДПС, который предложил засвидетельствовать нарушение. Они поднялись в помещение поста ГИБДД, где инспектор ознакомил их с водительским удостоверением и чеком алкотектора, указав при этом на отказ гражданина от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте. На стационарном посту находились инспектор ГИБДД, он и еще один свидетель. Все обвинения были изложены в устной форме без участия нарушителя. После этого были подписаны протоколы, заполненные вручную не очень понятным для него подчерком, и он подписал их без особого чтения. Отстранения при нем не проводилось.
Таким образом, согласно показаниям указанных свидетелей при осуществлении процессуальных действий в отношении В.И.Азрапкина понятые не участвовали, на что указывает и само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 22 февраля 2013 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 22 февраля 2013 г., и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 22 февраля 2013 г., а также протокол об административном правонарушении серии № от 22 февраля 2013 г., в основу которого положены указанные акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона, в связи с чем основанный на данных доказательствах вывод мирового судьи о виновности В.И.Азрапкина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело.
В силу части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела 18 марта 2013 г. защитником С.Ф.Чалдышкиным было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми.
Однако, данное ходатайство не было рассмотрено, решение по нему в виде определения не выносилось, что противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации и пункту 6 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации, а также нарушает право В.И.Азрапкина на судебную защиту.
Довод жалобы в части того, что установленные обстоятельства дела не соответствуют действительности, так как В.И.Азрапкин ни в момент дорожно-транспортного происшествия, ни после его совершения с сотрудниками ГИБДД не общался, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются доводами, изложенными в жалобе, согласно которым: «В.И.Азрапкин просил сотрудника ГИБДД направить его в поликлинику для производства освидетельствования, но сотрудник этого сделать отказался».
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении В.И.Азрапкина время нарушения исправлено и ни кем не оговорено, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, так как данный протокол не составлялся.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 19 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении В.И.Азрапкина не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек, а доказательства вины В.И.Азрапкина, на которые ссылается мировой судья: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 22 февраля 2013 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 22 февраля 2013 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 22 февраля 2013 г. и протокол об административном правонарушении серии № от 22 февраля 2013 г. признаны недопустимыми, суд считает необходимым прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 19 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Азрапкина Виталия Ивановича отменить.
Производство по делу дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Азрапкина Виталия Ивановича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Верховного Суда Республики Мордовия.
Судья - Л.А. Чижикова
