Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 12-21/2013
№ 12-21/2013
Р Е Ш Е Н И Е
30 апреля 2013 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14) Молодцова Н.И., при секретаре Мишустиной П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егозарьяна С.Ш., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
хх.хх.хх г. постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Егозарьян С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе Егозарьян С.Ш. просит отменить указанное постановление производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что остановка его автомобиля была вынужденной по причине того, что при поломке его автомашины он прибегнул к помощи проезжавшего мимо знакомого Н., при этом при буксировке Н. его автомашины из-за внезапно возникшей остановки буксирующей автомашины произошла их остановка на проезжей части автодороги. Указывает, что при этом на его автомобиле была включена аварийная сигнализация. В этот момент, проезжавший в попутном направлении водитель автомашины М., превысивший скорость, неправильно оценил сложившуюся на автодороге обстановку, и вместо торможения применил объезд остановившихся автомашин, совершив при этом столкновение с ехавшей по встречной полосе автомашиной под управлением водителя К.
В судебном заседании Егозарьян С.Ш. и его защитник Величко С.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Дополнительно заявитель указал, что знак аварийной остановки он не выставлял, знак у него находился в багажнике автомашине, был завален вещами. Причину составления двух объяснений, в которых по-разному описывает происшедшие события в части выполнения им действий до столкновения с его автомобилем, объяснил следующим. Его объяснения, где обстоятельства соответствуют сказанному им в судебном заседании, были даны им после беседы с сотрудником полиции, который видел как его буксировал Н.
Кроме того, в судебном заседании представил письменные объяснения.
Представитель ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в судебном заседании пояснил, что в действиях водителя Егозарьяна есть нарушение ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ. На момент их приезда, водитель Егозарьян сообщил, что его автомашина сломалась, затем произошла поломка автомобиля его знакомого, который на буксире транспортировал машину Егозарьяна. Автомашину знакомого они отогнали в сторону, а сами «голосовали», просили помощи проезжающих мимо автомашин. Стояли долго, около 20 минут, после чего произошло дорожное происшествие. Когда они подъехали, увидели, что машина заявителя находилась на проезжей части дороги, автомобиль Н. на обочине вдали. Знак аварийной остановки отсутствовал, аварийная сигнализация также не была включена. Считает, что у водителя Егозарьяна была реальная возможность убрать машину с проезжей части на обочину. В соответствии с правилами дорожного движения, в случае возникновения поломки, водитель был обязан немедленно включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, убрать автомашину на обочину дороги, то есть принять меры с тем, чтобы не создавать препятствия для других транспортных средств.
Представитель ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району подтвердил пояснения инспектора, дополнительно отметил, что при условии крепления автомашины Егозарьяна буксировочным тросом к другой автомашине в момент аварии, последняя автомашина также бы являлась участником ДТП.
В судебном заседании свидетель Н. подтвердил пояснения Егозарьяна. Объяснить причину составления двух объяснений, различных по своему содержанию в части происшедших событий, затруднился.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи настоящего Кодекса.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении хх.хх.хх г. на ...-м км автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия Егозарьян С.Ш., в нарушение Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомашиной (г.н. №), нарушил правило остановки, стоянки на проезжей части дороги, тем самым создав препятствия для движения транспортных средств.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом, с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, приведенных в ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району при вынесении постановления находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в изложенном им в указанном постановлении не имеется. Объективные данные о предвзятости сотрудника полиции к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не выявлены.
Факт совершения Егозарьяном, водителем автомашины, остановки, стоянки на проезжей части дороги, тем самым создавая препятствия для движения транспортных средств, в нарушение Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, схемами дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями допрошенных сотрудников ДПС. Оснований ставить под сомнения показания сотрудников ДПС суд не усматривает. При этом суд учитывает непоследовательность позиции заявителя и представленного им свидетеля при изложении обстоятельств происшедшего.
Представленные в судебном заседании объяснения заявителя, а также паспорт транспортного средства на автомашину, копия справки на имя Н. о наличии инвалидности не опровергают установленных судом обстоятельств нарушения водителем Егозарьяном Правил дорожного движения. При этом судом учитывается, противоречивость позиции заявителя. В частности, в судебном заседании Егозарьяном было заявлено о не выставлении знака аварийной остановки, тогда как в представленном суду объяснении заявитель утверждает обратное.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Егозарьяна состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку вынужденная остановка его транспортного средства на проезжей части автодороги не могла повлиять на столкновение проезжавших автотранспортных средств, так как на его автомашине была включена аварийная сигнализация, при этом водитель не убедился в безопасности своего маневра, превысив скорость движения, не применил торможение, а совершил объезд его транспортного средства, по мнению судьи, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела вышеназванных доказательств.
В соответствии с Правилами дорожного движения остановка, стоянка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что водителем Егозарьяном указанные требования Правил были нарушены. В случае возникновения вынужденной остановки, о чем заявлено Егозарьяном, последний не только не принял меры для отвода транспортного средства с проезжей части дороги, но и не выставил знак аварийной остановки.
Представленные в судебном заседании фотографические снимки не ставят под сомнение выявленное нарушение. Кроме того, суд учитывает, съемка автомашины была осуществлена заявителем хх.хх.хх г., то есть спустя несколько месяцев после исследуемых событий.
Совокупность собранных в отношении Егозарьяна доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, их относимость и допустимость не вызывают сомнений и достаточны для вывода о виновности заявителя.
Оценивая собранные по делу доказательства, судья считает, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и наложении на заявителя административного наказания был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, оснований к отмене указанного постановления судья не находит.
Квалификация действий Егозарьяна по ч. 4. ст.12.19 КоАП РФ является верной, совершенные заявителем нарушения Правил дорожного движения РФ образуют указанный состав административного правонарушения.
Назначенное административное наказание соразмерно содеянному, определено в пределах санкции.
Оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления суд не находит. Заявленное в объяснении ходатайство о просмотре записи видеорегистратора с автомобиля Рыжова суд оставляет без удовлетворения, в связи с отсутствием данных, подтверждающих относимость и допустимость предложенного доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. в отношении Егозарьяна С.Ш. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Н.И.Молодцова
