Решение от 16 июля 2013 года №12-21/2013

    мировой судья Ткаченко В.С. дело № 12-21/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Грайворон 16 июля 2013 года
 
    Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,
 
    с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности Суслова О.С.,
 
    в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу Суслов О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 17 июня 2013 года, по делу об административном правонарушении, которым
 
    Суслов О.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
 
    привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 17 июня 2013 года Суслов привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Суслов обжаловал постановление мирового судьи.
 
    В жалобе Суслов считает, что постановление мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права считает, что мировой суд принял решение на основании процессуальных документов составленных с грубейшим нарушением требований действующего законодательства, а также на основании недостоверных доказательств, о дне рассмотрения дела не уведомлен.
 
    В судебном заседании Суслов жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что был трезв в момент управления транспортным средством, пил квас.
 
    Заслушав Суслова, исследовав материалы административного дела, считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ч. 6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 07 июня 2013 года в двадцать четвертом часу на <адрес> Суслов О.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что результат освидетельствования составил 1,061 мг/л., с результатами освидетельствования Суслов согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4-5).
 
    Приведенные в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
 
    Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом инспектора ДПС Маточка С.А. (л.д.10), объяснениями З.С.И. и П.С.С. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Суслов управлял транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательствам, при составлении не допущено. Содержание протокола соответствует требованиям ч. 2 ст.28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с протоколом Суслов согласился.
 
    Содержащиеся в жалобе доводы на недостоверность показаний понятых, на неправильное установление обстоятельств по делу, недоказанность установленных обстоятельств, не соответствие выводов мирового суда, не чем не подтверждены и не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.
 
    Оснований для оговора Суслова инспекторами ОГИБДД и понятыми, судьей не установлено.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Суслова состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы Суслова о том, что он был не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Суслов неоднократно был извещен мировым судом о дате, месте, времени судебного заседания (л.д.17,18,19,20,21).
 
    Представленный Сусловым документ «приказ №21» о том, что на момент рассмотрения дела мировым судом он был в командировке, судья считает не достоверным, он не подтвержден командировочным удостоверением и другими документами при убытии в командировку.
 
    Суслов в жалобе указывает на то, что он не проходил освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Alkotektor PRO – 100 Combi», а проходил медицинское освидетельствование в больнице, данный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении Суслова на медицинское освидетельствование сотрудниками дорожной полиции, что также подтверждается показаниями понятых З.С.И. и П.С.С.
 
    При указанных обстоятельствах, позиция Суслова о своей невиновности в совершении административного правонарушения расценивается, как попытка избежать ответственности за данное правонарушение и способ защиты.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Суслов О.С. оставить без изменения, а жалобу Суслова О.С. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья