Дата принятия: 14 января 2013г.
Номер документа: 12-21/2013
Дело № 12-21/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Березники 14 января 2013 года
Судья Березниковского городского суда Пермского края Кольчурин Г.А.,
при секретаре Титович А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ст.инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Белоглазова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Березниковского городского округа Тимоненковой И.Ф. от 29.10.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении:
Ханжина Е.А., .....,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Березниковского городского округа Пермского края Темоненковой И.Ф. от 29 октября 2012 года в отношении Ханжина Е.А. прекращено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Старший инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, гр.Б.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить данное постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку факт совершения водителем Ханжиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, схема административного правонарушения предоставлена суду в качестве дополнительного доказательства по делу, кроме того, для устранения противоречий, возникших при рассмотрении дела, в судебное заседание не было вызвано должностное лицо, составившее протокол, свидетель, который может подтвердить совершение административного правонарушения по делу, также в суд не вызывался.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы гр.Б.С. суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В качестве доказательств виновности Ханжина Е.А. в совершении им административного правонарушения, сотрудниками ДПС ГИБДД мировому судье были представлены:
- протокол об административном правонарушении, где Ханжин Е.А. написал, что совершил обгон из-за плохих погодных условий (л.д.4);
- объяснение гр.З.Н. показавшего, что водитель автомобиля «.....» черного цвета гос. номер ..... регион, в районе ....., совершил обгон его автомобиля с выездом на полосу встречного движения, при этом он двигаясь со скоростью около 90 км\час скорость не снижал, к обочине не прижимался и сигналов поворота не включал(л.д.5);
- схемы места совершения административного правонарушения, с изображением обгона с выездом на полосу встречного движения (л.д.6).
В обоснование отсутствия в действиях Ханжина Е.А. состава правонарушения, мировой судья указала, что доводы Ханжина о том, что он совершил объезд транспортного средства без выезда на полосу встречного движения материалами дела не опровергнуты, при этом оценивая показания свидетеля гр.З.Н., мировой судья ошибочно указала, что Ханжин обогнал его без нарушений правил дорожного движения, что не соответствует содержанию объяснения Зеленина.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Мировым судьей при вынесении решения о невиновности Ханжина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове лиц, указанных в ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности, свидетелей по данному делу).
При оценке доказательств по делу, мировым судьей нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ в соответствии с которой судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объектив исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вышеуказанные нарушения процессуального законодательства, являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи в отношении Ханжина Е.А. подлежит отмене.
Таким образом, постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье, однако согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - 3 месяца) со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ханжина Е.А. дела об административном правонарушении, имели место 01 сентября 2012 года. Таким образом, по данному делу срок привлечения к административной ответственности, истек.
В связи с существенными нарушениями процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену постановления, суд не входит в обсуждение о наличии состава административного правонарушения в действиях Ханжина Е.А.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ханжина Е.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №53 Березниковского городского округа Пермского края Темоненковой И.Ф. от 29 октября 2012 года в отношении Ханжина Е.А., отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ханжина Е.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.
Судья \подпись\ Г.А. Кольчурин
Копия верна. Судья
