Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 12-21/2013
Дело № 12-21/2013
Беловский районный суд Кемеровской области
РЕШЕНИЕ
г. Белово «10» июня 2013 года
Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,
при секретаре Шилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокудина <данные изъяты> на постановление № 4-112/2013 от 27.03.2013 года мирового судьи судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении,
установил:
Прокудин <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района от 27.03.2013 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях». Судебную повестку он не получал, о времени и месте рассмотрения административного материала извещен не был, 27 марта 2013г. он находился в служебной командировке <данные изъяты>, ему не разъясняли его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ. Ехать на медицинское освидетельствование он отказался, у инспекторов ДПС просто не было алкометра, они не смогли им воспользоваться и поэтому составили в отношении него протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Мировым судьей не были допрошены понятые, инспектор ДПС, которые бы могли дать показания, необходимые для принятия объективного решения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании заявитель Прокудин <данные изъяты>. поддержал доводы, изложенные в жалобе. По существу административного правонарушения пояснил,
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Прокудина <данные изъяты> - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 08.03.2013г. в 00 час 30 минут Прокудин <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 МА № 542689, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ВТ № 002266, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП № 246147.
Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района от 27.03.2013 г., Прокудин <данные изъяты> получил 16.04.2013 г., жалоба была им подана 22.04.2013 года, т.е. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Прокудина <данные изъяты> о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что мировой судья судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области принимал меры для извещения Прокудина <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 9). Прокудин <данные изъяты> достоверно зная о том, что он направляется в командировку, не известил суд об этом факте.
Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей не были допрошены понятые и сотрудник ГИБДД, также являются несостоятельными, поскольку такого рода ходатайства Прокудиным <данные изъяты> заявлено не было, суд вынес решение по делу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, выражается в зафиксированном отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.
Вина Прокудина <данные изъяты> в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 МА № 542689, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ВТ № 002266, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП № 246147.
Представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» Бондарев <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что Прокудин <данные изъяты> 08.03.2013 года в ночное время, имея признаки алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы составлялись в присутствии понятых, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, Прокудину <данные изъяты> разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании Прокудин <данные изъяты> подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении 42 МА № 542689, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП № 246147 имеется его личная подпись.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС МО МВД России «Беловский» - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Ф «Об административных правонарушениях» составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.
Факт совершения Прокудиным <данные изъяты>. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Прокудина <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.
Суд не нашёл оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района от 27 марта 2013 г. по доводам жалобы Прокудина <данные изъяты>, поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях».
На основании ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
решил:
постановление № 4-112/2013 от 27.03.2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области, в отношении Прокудина <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Прокудина <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» немедленно после вынесения.
Судья: В.И. Иванов
