Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 12-21/2013
Материал № 12-21/2013
РЕШЕНИЕ
с. Исянгулово 24 июня 2013 года.
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
при секретаре Душанбаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмагилова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев с конфискацией газоразрядных источников света «Ксенон» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлены газоразрядные источники света (ксенон), чем нарушил п. 3 ОП ПДД, п. 3.4 ПН ОП ПДД.
Исмагилов Н.Н. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе он указал, что мировой судья при заочном рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, а также использовал в качестве допустимого доказательства его вины документы, составленные с явными процессуальными нарушениями.
Исмагилов Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержал и суду пояснил, что на него неправомерно наложено взыскание, постановление мировым судьей вынесено с нарушением действующего законодательства. Он приобрел автомобиль с установленными газоразрядными источниками света (ксенон) и при прохождении технического осмотра, его автомобиль был признан пригодным к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он ехал в светлое время суток и его остановил инспектор ДПС. В поисках огнетушителя, аптечки, инспектор осмотрел автомобиль, после чего стал придираться к фарам и составил протокол по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ. Инспектор ввел его в заблуждение, объяснив, что за данное нарушение предусмотрено только небольшой штраф и попросил его подписать протокол.
Представитель Исмагилова Н.Н.- Зайнагабдинов Ш.Ф. по доверенности в судебном заседании жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить, поскольку протокол об административном прав нарушении составлен с грубыми нарушениями, инспектором ДПС указано, что нарушен п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», где указано, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Кроме того, мировой судья вменил Исмагилову Н.Н. при вынесении постановления о назначении наказания п. 3.4 Основных положений, хотя такой пункт в этих Основных положениях отсутствует.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили при выезде из <адрес> сотрудники ДПС и попросили участвовать понятым. Ему объяснили, что на автомобиле <данные изъяты> установлены газоразрядные источники цвета и предложили расписаться в протоколе. Он расписался в документах и уехал, при осмотре автомобиля и его световых приборов не участвовал.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав Исмагилова Н.Н., его представителя Зайнагабдинова Ш.Ф., свидетеля ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания мирового судьи указано, что Исмагиловым Н.Н. нарушен п. 3 ОП ПДД. Так, в п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» указано, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Кроме того, мировой судья в постановлении указал, что Исмагиловым Н.Н. нарушен и п.3.4 ОП ПДД, хотя такой пункт в этих Основных положениях отсутствует.
Суд считает, что п.3 и п. 3.4 ОП ПДД не содержат перечней неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на передней части автомобиля Исмагилова Н.Н. установлены световые приборы цвет и режим которых не соответствует требованиям Основных положений, однако в п. 3 ОП и п.3.4 ОП не указывается о цвете и режиме работы световых приборов.
В то же время, мировой судья, признавая вину Исмагилова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, ссылается в мотивировочной части постановления не на пункты 3 и 3.4 ОП ПДД, а на п. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Внешние световые приборы» и на п. 3.4 указанного Перечня, где следует, что если «в световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора», то эксплуатация транспортных средств запрещается. Однако в п.3 и п. 3.4 Перечня неисправностей также не имеется ссылка на цвет и режима работы световых приборов.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ Насыровой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Исмагилова Н.Н. подлежит прекращению.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Исмагилова Н.Н. срок давности привлечения Исмагилова Н.Н. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ Насыровой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исмагилова Н.Н. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Исмагилова Н.Н. за с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись Г.Р.Ишдавлетова
Копия верна: судья
