Решение от 28 мая 2013 года №12-21/2013

    Дело № 12-21/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
п.Ковернино                                                            ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Лоскунина Н.И., рассмотрев жалобу Багдасарян И. П. на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русинова А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Багдасарян И.П. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русиновым А.В. вынесено постановление о привлечении Багдасарян И. П. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На данное постановление Багдасарян И.П. подана жалоба, в которой она оспаривает правомерность вынесения указанного постановления по тем основаниям, что она не была уведомлена о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Ковернинского района и дело об административном правонарушении в отношении её было рассмотрено без её участия. С протоколом об административном правонарушении она не согласна, так как в его тексте неверно указана дата его составления. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.
 
        В судебном заседании при рассмотрении жалобы Багдасарян И.П., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русинова А.В. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 отменить.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов дела и постановления мирового судьи усматривается, что мировой судья, привлекая Багдасарян И.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на <адрес>, водитель Багдасарян И.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, находившись в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Свои выводы мировой судья основывал на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, данными прибора *** от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> З.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании указанных документов мировой судья пришел к выводу, что Багдасарян И.П. ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, находившись в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как следует из пояснений Багдасарян И.П. и исследованных материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, данными прибора *** от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> З.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Багдасарян И.П. управляла транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, находившись в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сослался на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, допущенные мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Багдасарян И.П. процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При рассмотрении жалобы Багдасарян И.П. подтвердила тот факт, что событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствие со статьей 30.7 п.1 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Багдасарян И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Багдасарян И.П. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, данное дело подлежит возвращению мировому судье.
 
               Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Багдасарян И. П. на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русинова А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
             Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русинова А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Багдасарян И. П., привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Багдасарян И. П. вернуть на рассмотрение мировому судье судебного участка Ковернинского района Нижегородской области.
 
    Судья