Решение от 17 мая 2013 года №12-21/2013

    Дело № 12-21/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Прокопьевск 17 мая 2013 года
 
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Конкина И.В.,
 
    при секретаре Верлан О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чупина Л.П. – Сухиной Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Чупин Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 02.01.2013 г. в 09 час. 30 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке) и в 09 час. 30 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Чупину Л.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитник Чупина Л.П. просит отменить постановление мирового судьи, так как при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. Мотивирует жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в <адрес>, управляя своим личным автомобилем, Чупин двигался на работу, был остановлен патрульным экипажем ДПС. Ему предложили проехать в учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался и предложил пройти освидетельствование на месте, с помощью прибора - алкотектора. Однако инспектор пояснил, что не может провести процедуру на месте, так как у него «отсутствуют для этого основания, да и прибора не имеется». Кроме того свидетель З., участвующий при составлении протокола, в качестве понятого, в судебном заседании пояснил, что этой зимой точного числа не помнит, он был остановлен сотрудником ГИБДД в <адрес>, ему подали протоколы попросили подписать, были ли протоколы заполнены он не помнит. З. подписал их. В отношении кого были составлены протоколы, не помнит. Был ли водитель Чупин, в нетрезвом состоянии не знает, лица не видел. В его присутствии пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось. Второго понятого не видел. Также свидетель С. пояснила, что была остановлена сотрудниками ГИБДД, её попросили расписаться в протоколах, причину не объяснили. Протоколы она подписала, в её присутствии пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чупину не предлагали, второго понятого она не видела. Из чего можно сделать вывод о том, что в действиях Чупина отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Чупин Л.П. поддержал доводы жалобы, пояснил, что он управлял автомобилем, объяснения в протоколе писал собственноручно, но так ему диктовали сотрудники ГИБДД, ехать в наркологию ему было некогда, а продувать прибор его отсоветовали сотрудники ГИБДД. О датах судебных заседаний он был извещен, но сам явиться не смог, в суде был его защитник.
 
    Защитник Чупина Л.П. – Сухина Е.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
    Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России Прокопьевское И. пояснил, что никаких нарушений при составлении протокола не было, водитель был без документов, от него исходил запах алкоголя, водитель пояснил, что выпил в ночную смену на работе стакан водки, отказался продувать прибор и ехать в наркологию в присутствии двух понятых.
 
    Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Чупина Л.П., инспектора И., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чупина Л.П. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия постановления получена защитником Чупина Л.П. – Сухиной Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью на справочном листе дела. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, однако подана по почте, сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования).
 
    Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 02.01.2013 года в 09 час. 55 мин. инспектором ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» в отношении Чупина Л.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Чупина Л.П. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования. Согласно протоколу об административном правонарушении Чупин Л.П. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался при свидетелях, продуть прибор Алкотестор PRO-100 № отказался (л.д. №).
 
    Как следует из материалов дела, Чупин Л.П. отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при свидетелях. Из объяснений Чупина Л.П., данных им в протоколе об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем, вчера вечером выпил 250 грамм водки, от медэкспертизы отказывается, а также отказывается на месте продуть прибор Алкотестер. Протокол подписан Чупиным Л.П., свидетелями З. и С. При этом несогласий с фактом управления транспортным средством либо с наличием признаков алкогольного опьянения не отражено, замечаний в протоколе не зафиксировано. У Чупина Л.П. изъято водительское удостоверение (л.д. №).
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Чупиным Л.П. и понятыми З. и С., несогласий не отражено, имеется отметка о причинах отстранения от управления транспортным средством (л.д. №).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основаниями для направления Чупина Л.П. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Чупин Л.П. подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых З. и С., при этом он также не указал каких-либо возражений, связанных с фактом управления транспортным средством либо наличием признаков опьянения (л.д. №). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется ссылка на указание номера технического средства измерения, номер подтвержден подписью Чупина Л.П.
 
    Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в присутствии понятых, подписаны ими. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают.
 
    Судом установлено, что требования инспектора ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» о прохождении Чупиным Л.П. освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения законны и обоснованны, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые отражены в протоколах по делу об административном правонарушении. При составлении протоколов об административном правонарушении Чупин Л.П. не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование.
 
    Суд находит неубедительными доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал Чупину Л.П. пройти освидетельствования на алкогольное опьянение на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствие при указанной процедуре понятых, поскольку они опровергаются материалами дела.
 
    Так, на л.д. № имеется подписка Чупина Л.П. о том, что он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, на л.д.2 имеются объяснения Чупина Л.П. о том, что он отказывается от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, продуть прибор Алкотестор PRO-100 № Чупин Л.П. также отказался, что подтверждается его подписью.
 
    В протоколе об административном правонарушении также имеется отметка о разъяснении Чупину Л.П. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью лица, привлекаемого к административной ответственности. Также имеется указание наименования и номера технического средства измерения. Кроме того, Чупин Л.П. в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении также указывает наименование технического средства измерения – «алк. тектор».
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется указание номера технического средства измерения, который подтвержден подписью Чупина Л.П.
 
    Также, суд находит неубедительными доводы жалобы о том, что нарушено соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование, а понятые были приглашены позже, в разное время. Указанные доводы были предметом исследования мирового судьи, сделаны мотивированные выводы, с которыми соглашается суд. Все протоколы по делу об административном правонарушении составлены в присутствии понятых З. и С., имеются подписи понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, несогласий, в том числе в части наличия понятых, не отражено. Имеются письменные объяснения понятых З. и С. из которых следует, что в их присутствии Чупину Л.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Чупин Л.П. ответил отказом (л.д. №).
 
    Как следует из материалов дела, при составлении протоколов об административном правонарушении Чупин Л.П. не оспаривал факт управления транспортным средством и наличием признаков алкогольного опьянения, протоколы не оспаривал, лично писал объяснения в протоколах, ставил подписи.
 
    В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено направление в суд для рассмотрения не только протокола об административном правонарушении, но и иных протоколов и материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, таковыми являются протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательное составление которых предусмотрено КРФобАП, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Чупину Л.П. административного наказания. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Чупина Л.П. в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено судом, дело об административном правонарушении поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 1.1. ст. 29.6 КоАП РФ. Мотивированное определение мирового судьи о продлении срока рассмотрения дела отсутствует. Однако, нарушение указанного срока, равно как и отсутствие в материалах дела определения мирового судьи о продлении срока рассмотрения дела, не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену, так как срок, установленный ч. 1.1. ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Чупина Л.П. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чупину Л.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: И.В.Конкина