Решение от 13 июня 2013 года №12-21/2013

Дело № 12-21/2013 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Барда 13 июня 2013 года
 
    Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кариевой И.И.,
 
    при секретаре Рожковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кариевой И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Илибаева К.И. от 13.05.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кариевой И.И. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от 13.05.2013 г. Кариева И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, Кариева И.И. просит названное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку 16.03.2013 г. она была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ... ЦРБ и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>. Считает, что протоколы об административных правонарушениях и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами в связи с составлением их с нарушением требований закона, поскольку сотрудником ГИБДД указанные процессуальные документы составлены без ее участия, поэтому ей не представлена возможность дать объяснения по делу в протоколе об административном правонарушении, копии процессуальных документов ей не вручены, понятые подписали незаполненные бланки либо заранее заполненные бланки процессуальных документов. Считает указанное обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным в противоречие с требованиями КоАП РФ (нарушена ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, неправильно применена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) не применено Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в редакции от 09.02.2012), противоречащим нормам КоАП РФ и Конституции РФ о презумпции невиновности, в связи, с чем подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Кариева И.И. жалобу поддержала, показала, что она 16.03.2013 г. в темное время суток на автомобиле марка государственный регистрационный знак № ехала домой. С ней в машине находилась ее коллега С. На <адрес> ей просигналил патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС пригласил её в патрульный автомобиль и начал выносить в отношении нее постановление о наложении штрафа за не пристегнутый ремень безопасности. Она расписалась в указанном постановлении. После сотрудник ДПС предложил ей продуть в прибор. Поскольку сотрудник ДПС не объяснил ей основания для проведения её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она отказалась дышать в сомнительную трубку. После чего сотрудник ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, она отказалась в ночное время ехать в <адрес>. Поэтому предложила сотруднику ГИБДД провести ее медицинское освидетельствование на состояние опьянения в .... ЦРБ, но сотрудник ДПС проигнорировал ее просьбу. В связи с тем, что сотрудники ДПС вели по отношению к ней себя не корректно, она отказалась от дачи объяснений и подписей в процессуальных документах. Потом сотрудники ДПС остановили двух понятых, начали записывать процесс своей работы на видеокамеру, понятым дали расписаться в пустых бланках процессуальных документов. Копии процессуальных документов сотрудники ГИБДД ей не вручили, чем лишили ее возможности дачи объяснений по делу. Права, предусмотренные КоАП РФ, ни ей, не понятым сотрудники ДПС не разъяснили.
 
    Свидетель С. показала, что 16.03.2013 г. около 01 часа ночи они с Кариевой И.И. на автомобиле последней возвращались домой. Их остановил наряд ДПС. Кариеву И.И. пригласили в патрульную машину, предложили расписаться в протоколе. После чего Кариевой И.И. сотрудник ДПС предложил продуть в трубку. Кариева спросила какие имеются основания для ее освидетельствования. Также Кариева И.И. пояснила сотрудникам ДПС, что на медицинское освидетельствование в <адрес> не поедет, а согласна пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ. Потом были остановлены понятые, которые расписались и уехали. Копии протоколов Кариевой И.И. не вручили.
 
    Выслушав Кариеву И.И., свидетеля С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 16.03.2013 г. в 01 часов 50 минут на <адрес> водитель Кариева И.И. управляла автомобилем марка государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения в виде запаха спиртного изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Водительское удостоверение у Кариевой И.И. изъято.
 
    Факт совершения Кариевой И.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2013 г., из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Кариевой И.И. разъяснены, от дачи объяснений последняя отказалась (л.д. 2); протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 16.03.2013 г., из которого следует, что Кариева И.И. была отстранена от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2013 г., из которого следует, что у Кариевой И.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом она отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2013 г., согласно которому основанием для направления Кариевой И.И. на медицинское освидетельствование явилось ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования Кариева И.И. отказалась, что подтверждается соответствующей записью и подписью сотрудника ДПС в указанном протоколе и подписями двух понятых (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 16.03.2013 г. (л.д. 6), рапортами сотрудников ДПС ГИБДД Ж. и М. от 16.03.2013 г. и их объяснениями от 26.04.2013 г. и 13.05.2013 г. (л.д.10, 11, 32, 50-52), объяснениями: Ю. и А. от 16.03.2013 г. (л.д. 7-8), видеосъемкой (л.д. 44).
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Кариевой И.И. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку он опровергается совокупностью исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, видеосъемкой, а также опровергается показаниями свидетелей Ж. и М.
 
    Довод заявителя жалобы о том, что сотрудник ДПС при составлении процессуальных документов по делу нарушил требования КоАП РФ и иных норм, регулирующих порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, что влечет их недопустимость, является несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей Ж. и М.
 
    Доводы жалобы о том, что со стороны Кариевой И.И. нарушений Правил дорожного движения не было, в связи с чем сотрудники ДПС не имели права останавливать автомобиль под ее управлением, несостоятельны.
 
    В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента).
 
    Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, сотрудником ДПС, в пределах своих полномочий, был остановлен автомобиль под управлением Кариевой И.И. с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных протоколов в отношении нее за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Утверждение заявителя о том, что она была незаконно остановлена инспектором ДПС вне стационарного поста, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.
 
    Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.
 
    К показаниям свидетеля С. суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности доказательствам по делу, поэтому суд их расценивает, как способ помочь Кариевой избежать ответственности за содеянное.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Кариевой И.И. от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Кариевой И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И от 13.05.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кариевой И.И. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кариевой И.И. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья: подпись Копия верна:
    Судья Бардымского
 
    районного суда Камакаев А.А.
 
    Секретарь: Рожкова М.А.