Решение от 12 марта 2014 года №12-21/14

    Дело № 12-21/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
    12 марта 2014 года город Радужный
 
    Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кан В.К., с участием представителя Вдовенко А.М. – адвоката Острянского Ю.А., действующего на основании ордера № 54 от 17 февраля 2014 года и удостоверения № 818 от 17 февраля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вдовенко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Вдовенко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 21-24).
 
    Не согласившись с таким решением, Вдовенко А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обосновании своих аргументов указал, что понятые при его освидетельствовании и при составлении других протоколов не присутствовали, он не находился за управлением транспортного средства, а только проверял автомобиль работает ли тот, так как оставлял его во включенном состоянии из-за морозов. В рапорте сотрудника ГИБДД не указано, откуда и куда направлялся на транспортном средстве Вдовенко А.М. и на каком основании он был остановлен. Отсутствие административного протокола за совершение правонарушения в рамках данного дела является, по его мнению, неустранимым сомнением в том, что он управлял транспортным средством (л.д. 28).
 
    В судебном заседании Вдовенко А.М. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Причину неявки при его извещении обосновал тем, что находится на рабочей вахте и его интересы будет представлять адвокат Острянский Ю.А.
 
    Представитель Острянский Ю.А., поддержал в полном объеме жалобу по указанным выше мотивам и просил суд постановление мирового судьи отменть, производство по делу прекратить.
 
    Заслушав представителя Острянского Ю.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 час. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в отношении Вдовенко А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3).
 
    Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 час. водитель Вдовенко А.М., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, при следовании на ДКП Кирско-Коттынского месторождения Нижневартовского района, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данные обстоятельства - факт совершения административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами, представленными в деле: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> (л.д. 2); актом освидетельствования Вдовенко А.М. на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 3, 4); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, согласно которого, 19.01.2014г. около 00:40 час. на ДКП Кирско-Коттынского месторождения водитель Вдовенко А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5). Кроме того, доказательствами по настоящему делу являются объяснения Вдовенко А.М., внесенные им в протокол об административном правонарушении и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых он согласился с выявленным в отношении него правонарушением (л.д. 1, 3).
 
    Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В отношении Вдовенко А.М. такое освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3, 4). Так, исследованием проведенным в отношении Вдовенко А.М. установлено, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,872 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом абсолютной погрешности прибора свидетельствует о состоянии опьянения Вдовенко А.М.
 
    Основанием полагать, что водитель Вдовенко А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. 4 названных Правил освидетельствования), в том числе, вопреки доводам жалобы, в присутствии двух понятых.
 
    Основания подвергать сомнению данную мировым судьей оценку этих доводов отсутствуют.
 
    Юридическое значение имеет и то обстоятельство, что Вдовенко А.М. не возражал против проведения освидетельствования, а при составлении акта освидетельствования он лично внес в него запись о своем согласии с результатами и удостоверил этот документ, а также бумажный носитель с записями результатов своими подписями и получил необходимые копии.
 
    При подаче жалобы Вдовенко А.М. показал, что понятые при его освидетельствовании и при составлении процессуальных документов отсутствовали, объяснения не давали. Данные доводы суд находит несостоятельными, так как в своем объяснении последний не указал на данное нарушение. Закон не предусматривает обязательное отбирание сотрудниками ГИБДД объяснений от понятых в случаях, когда нарушитель соглашается с выявленным правонарушением.
 
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Вдовенко А.М. лично внес в него свои объяснения указав, что «Ознакомлен, с нарушением согласен» (л.д. 1), при этом, не привел соответствующих возражений, имея к этому все возможности. Суд также учитывает и то обстоятельство, что Вдовенко А.М. не отрицал факта прохождения освидетельствования, что подтверждает обоснованность и законность составления в отношении него процессуальных документов. В случае несогласия с законностью проведения освидетельствования, он не был лишен возможности отказаться от освидетельствования, не согласиться с правильностью проведения этих процессуальных действий и указать в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении соответствующие возражения, в том числе, указать об отсутствии понятых.
 
    При исследовании акта освидетельствования, судом установлено, что в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Вдовенко А.М. лично внес две записи «Не согласен» и «Согласен» (л.д. 3), однако с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении последний внес личную запись о своем согласии с нарушением (л.д. 1), суд считает, что тем самым были устранены расхождения в записях. Кроме того, суд учитывает, что в своей жалобе Вдовенко А.М. не указал на данное обстоятельство, подтвердив тем самым правильность записи.
 
    Суд также учитывает, что автор жалобы не оспаривал факт подписания им процессуальных документов, фактов оказания какого-либо психологического либо физического воздействия на Вдовенко А.М., не установлено.
 
    Доводы Вдовенко А.М., что в рапорте сотрудника ГИБДД не указано, откуда и куда направлялся он на транспортном средстве и на каком основании был остановлен, а также отсутствие административного протокола за совершение правонарушения в рамках данного дела является, по его мнению, неустранимым сомнением в том, что он управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными. Как установлено судом, Вдовенко А.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району в районе ДКП Кирско-Коттынского месторождения для проверки транспортного средства (л.д. 5), что не является нарушением закона. Как следует далее из материалов дела, с учетом того, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, что соответствует статьям 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Анализ перечисленных материалов показывает, что описанные в них события, произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Вдовенко А.М. автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме этого, анализ жалобы показывает, что приводимые в ней возражения преимущественно акцентированы на несоблюдении процессуальных требований, что не нашло своего подтверждения при разбирательстве жалобы.
 
    Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния и позволяет сделать вывод о совершении Вдовенко А.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса.
 
    Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Вдовенко Александра Михайловича, оставить без изменения, а жалобу Вдовенко А.М. и его представителя Острянского Ю.А. – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Судья     (подпись) В. К. Кан