Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-21/14
Дело № 12-21/14
м/с с/у №2 Черненко Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
«12» мая 2014 года г.Катав-Ивановск
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,
при секретаре Плешивцевой С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халитова Р.Ф.,
защитника Орешкиной С.С.,
рассмотрев жалобу Халитова Р.Ф. и защитника Орешкиной С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Халитов Ришат Фаилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Ялань-<адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>, ст.Половинка, <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Халитов Р.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут, на 3 км автодороги Катав-Ивановск - Первуха управлял автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком С 436 КХ 174 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Халитов Р.Ф. и защитник Орешкина С.С. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Халитова Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие алкогольного опьянения, а так же то, что запись в протоколах Халитов Р.Ф. не делал, с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не соглашался, управлял автомобилем без признаков алкогольного опьянения.
В суде Халитов Р.Ф. и защитник Орешкина С.С. жалобу поддержали.
Халитов Р.Ф. пояснил, что в тот день поехал со своей знакомой в г.Катав-Ивановск, остановился, чтобы поговорить по телефону. В это время остановились сотрудники ДПС, составили на него протокол за то, что не горела одна лампа, стали подозревать, что он в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Остановили понятых. Прибор продувал два раза. Первый раз в присутствии понятых, прибор был не исправен. Понятые расписались, их отпустили. После чего подъехал второй экипаж, привезли другой прибор. Второй раз продувал прибор в отсутствии понятых, на улице, с результатами не ознакомлен, подписал пустые бланки, объяснения в протоколе об административном правонарушении, не писал.
Заслушав Халитова Р.Ф., защитника Орешкину С.С., исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний и видеозапись, имеющуюся на диске при деле, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.
На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Совершение Халитовым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он 01 января 2014 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 01 января 2014г. составлен в связи с тем, что Халитов Р.Ф. 01 января 2014г. в 17 часов 19 минут, на 3 км автодороги Катав-Ивановск - Первуха управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. л.д. 2.
Факт управления транспортным средством на указанном участке дороги 01 января 2014г., Халитов Р.Ф. не отрицает.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2014г., следует, что основанием для данной меры послужило управление Халитовым Р.Ф. автомобилем с признаками алкогольного опьянения. л.д. 3.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя от 01 января 2014г. следует, что у водителя Халитова Р.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Халитов Р.Ф. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено алкогольное опьянение – 0,47 мг/л. В графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись согласен, стоит подпись освидетельствованного лица. л.д. 4-5.
Из видеозаписи, имеющейся в деле и просмотренной в суде, видно, что Халитов Р.Ф. находится в автомобиле на дороге, имеется нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. На вопрос инспектора ДПС : «употреблял ли он сегодня спиртные напитки?», от Халитова Р.Ф. последовал ответ: « нет, употреблял вчера».
В ходе рассмотрения жалобы оглашены показания свидетелей Нагорнова В.Н., Фатхинурова Д.А., Малахова К.В., Мировчикова И.В., Койновой К.С., Климентьева А.А. и Гайнихаматовой Л.А., содержащиеся в протоколах судебного заседания.Из показаний инспектора ДПС Нагорнова В.Н. следует, что 01 января 2014г. он совместно с инспектором Фатхинуровым, во время рабочей смены ехали по дороге с г.Юрюзань в г.Катав-Ивановск. Со стороны ст.Половинка выехал автомобиль ВАЗ 2106, который двигался впереди них с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части. После того как автомобиль остановился на стоянке, они подошли к нему, установили личность водителя, им оказался Халитов Р.Ф. У водителя были признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование. Батарейка у имеющегося у них алкометра села, в связи с чем, по их просьбе второй экипаж в составе Малахова и Мировчикова, привезли им другой прибор. Халитов продул его, было установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,47 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. Показания прибора Халитов видел, был с ними согласен. Пустые бланки документов Халитов не подписывал.
Из показаний инспектора ДПС Фархутдинова Д.А. следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Нагорнова В.Н.
Из показаний инспектора ДПС Мировчикова И.В. следует, что он с инспектором Малаховым работал в новогодние праздники, по просьбе 2-го экипажа, в составе Фатхинурова и Нагорнова, привезли на 3 км автодороги Катав-Ивановск – Первуха алкометр. Нагорнов и Фатхинуров провели освидетельствование Халитова при понятых, помнит, что было установлено алкогольное опьянение. Показания прибора были показаны и понятым и Халитову.
Из показаний свидетеля Койновой К.С. следует, что 01 января 2014г. она и Климентьев были приглашены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД. Мужчина дышал в трубку прибора, им показали цифры, значение их были больше нулевых, какие точно, не помнит.
Из показаний Климентьева А.А. следует, что он дал аналогичные показания.
Из показаний свидетеля Гайнихаматовой Л.А. следует, что 01 января 2014г. она ехала с Халитовом в г.Катав-Ивановск, запаха алкоголя от Халитова не чувствовала. Выехав с ст.Половинка, остановились на стоянке, тут подъехали сотрудники ГИБДД, предложили Халитову пройти в их машину, где он продул прибор, показания прибора она не видела. Один из сотрудников остановил машину, подошли парень и девушка. Халитову дали дышать прибор, он продул. Показания прибора показали девушке и парню, они расписались в документах и уехали. После этого подъехал еще двое сотрудников ГИБДД.
Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.
Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Халитова Р.Ф. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Незначительны расхождения показаний свидетелей в части присутствия при освидетельствовании второго экипажа, на достоверность и правдивость, равно как и допустимость их показаний не влияет. Указанные расхождения на доказанность вины Халитова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияют и не влекут признание доказательств не допустимыми, поскольку связаны с тем, что с момента правонарушения до дачи пояснений, прошло значительное время, всех подробностей свидетели не помнят.
Доводы о нарушении процедуры освидетельствования, так же не нашли подтверждения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось инспектором ОГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Те обстоятельства, что освидетельствование проведено на улице, в зимнее время, при температуре ниже -5 градусов, сами по себе, не влекут не допустимость результатов освидетельствования.
Кроме того, нахождение Р.Ф. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены совокупностью всех доказательств, признанных судьей допустимыми.
Доводы Халитова Р.Ф. о том, что он подписал пустые бланки, не был ознакомлен и не был согласен с результатами освидетельствования, не писал в них ничего, не логичны, опровергаются собранными доказательствами.
Указанные доводы судья расценивает как способ защиты собственных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины Халитова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.
Административное наказание Халитову Р.Ф. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.
Таким образом, доводы Халитова Р.Ф. и защитника, изложенные в жалобе и в суде не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Халитова Ришата Фаиловича оставить без изменения, а жалобу Халитова Р.Ф. и защитника Орешкиной С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
