Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-21/14.
Дело № 12-21/14.
РЕШЕНИЕ
гор. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., с участием лица, в отношении которого имеется производство по административному правонарушению – Краснощеких Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу последнего на постановление от 18 февраля 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района Воронежской области Морховой Л.Н. о привлечении Краснощеких Евгения Александровича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Краснощеких признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей, в качестве доказательств его вины мировым судьей приведены составленные административные протоколы по делу и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с выводами, что сама процедура такового соблюдена, письменные объяснения понятых Гунькина и Курилова, при этом в судебном заседании Краснощеких вину не признал, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, настаивал, что письменные пояснения понятых не соответствовали обстоятельствам произошедшего, но при этом письменных ходатайств не заявил.
С данным решением он не согласился и просит его отменить, указав, что он не управлял транспортным средством на момент его остановки сотрудниками полиции, а это делал его знакомый – Хамроев, он же находился на переднем пассажирском сиденье, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сотрудниками полиции не дали ознакомиться ему полностью с текстом протокола, требовали поставить только роспись, письменные пояснения понятых не соответствуют действительности – они не присутствовали в отраженных протоколах действиях; полицейские не дали ему убедится в серийном номере алкотестера.
В судебном заседании, Краснощеких жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по нему прекратить, заявил письменные ходатайства о допросе понятых и свидетелей, Хамроева – который управлял машиной и Бакумцев – который был пассажиром, указав, что мировому судье их не заявлял, так как растерялся.
Выслушав Краснощеких, свидетелей ФИО5, инспектора ДПС, изучив материалы административного дела №12-21/14, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебное заседание понятые ФИО6 представили свои письменные пояснения, а также были допрошены в качестве свидетелей, с целью выяснения вопросов участия в оформлении административных протоколов по данному делу и фиксации действий сотрудников ДПС, которые каждый в отдельности пояснили, что являются сотрудниками МЧС и их пожарная часть располагается рядом с Хохольским ОМВД, при этом сотрудники последнего часто представляют им на подпись в качестве понятых множество административных материалов, обозрев спорный указали, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки транспортного средства Краснощеких их не было с сотрудниками ДПС и они не видели, кто в действительности управлял транспортным средством; при проведении предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Краснощеких, ему сотрудники полиции не дали удостовериться в серийном номере алкотестера, хотя он об этом просил; предложения сотрудника полиции о направлении последнего на прохождение медицинского освидетельствования не слышали; после составления протокола сотрудники полиции не дали Краснощеких ознакомиться с его содержанием и попросили его расписаться, на что Краснощеких просил обратить их внимание; они не могут подтвердить факты, указанные в протоколах административного дела и в их письменных пояснениях, так как допускают, что могли их подписать формально.
Так же по инициативе Краснощеких для дачи показаний по делу вызывались свидетели ФИО8 которые каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки транспортного средства «Нива-Шевроле» сотрудниками полиции автомобилем управлял ФИО7 находился на заднем пассажирском сиденье, Краснощеких на переднем пассажирском сиденье. Когда их доставили в отдел полиции Хохольского района, сотрудники полиции не дали Краснощеких ознакомиться с составленными документами, закрывая текст, в результате он отказался их подписывать.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы он остановил автомобиль «Нива-Шевроле», за рулем находился Краснощеких, в машине находилось еще два человека. Краснощеких был отстранен от управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен в ОМВД России по <адрес>, в отношении него был составлен административный материал в присутствии двух понятых; на предложение суда представить видеозапись из дежурной части ОМВД и приданных им в наряд технических средств сотрудник ДПС их не представил в своей воле и интересе, тем самым административный орган отстранился от доказывания правомерности своих действий.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно ст.25.7 КоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в том числе при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В протоколах в отношении Краснощеких от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о доставлении лица, совершившего административное правонарушение с местом составления р.<адрес>, в качестве понятых указаны граждане Гунькин и Курилов, при этом Краснощеких от подписи в указанных протоколах отказался, а в судебном заседании понятые не подтвердили обстоятельств, указанные в протоколах с их подписями, указав объективную причину; также они утверждали об отсутствии ознакомления Краснощеких по его просьбе со стороны сотрудников ДПС с серийным номером алкотестера и полным текстом составленных протоколов; предложения сотрудника полиции о направлении последнего на прохождение медицинского освидетельствования - не слышали.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей данные обстоятельства установлены не были, так как Краснощеких соответствующих письменных ходатайств не заявлял, что он не отрицал, в связи с чем им не дано надлежащей оценки.
В смысле ст.1.5,1.6 КоАП, говорящих о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и влекут отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по делу по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием в действиях Кранощеких доказанного состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, так как указанные выше административные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принятые в качестве доказательств по делу мировым судьей, составлены с существенными нарушением действующего законодательства при установленных в данном судебном заседании обстоятельствах и они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, при наличии неустранимых нарушений при его фиксации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при наличии неустранимых нарушений при его фиксации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района Воронежской области Морховой Л.Н. о привлечении к административной ответственности Краснощеких Евгения Александровича по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания - отменить, а производство по делу – прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Судья
