Решение от 21 февраля 2014 года №12-21/14

Дело № 12-21/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    21 февраля 2014 года Центральный районный суд города
 
    Комсомольска-на-Амуре, пр. Ленина 1,
 
    г.Комсомольск-на-Амуре,
 
    Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Курносова Д. В. на постановление инспектора ДПС УМВД России по г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края /номер/ от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Курносова Д.В., /ДД.ММ.ГГ/ года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного и проживающего в /адрес/
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре – Евтыхова А.Ю. /номер/ от 20.11.2013 года по делу об административном правонарушении, Курносову Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /руб/ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Курносов Д.В. признан виновным в том, что 20.11.2013 года в 17 часов 05 минут в районе дома 32 по ул.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, осуществил поворот налево в зоне действия знака 4.1.1 (движение прямо), чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Курносов Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующее. Остановку транспортного средства произвел инспектор ДПС Акишин Е. В., в то время как второй инспектор находился в патрульном автомобиле и видеть происходящего не мог. КоАП разрешает обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять протокол - другому (ст. 28.1). Однако, КоАП обязывает должностное лицо, обнаружившее правонарушение, передать своему товарищу в патрульной машине согласно ст.28.1 пункт 1 подпункт 2 материалы, содержащие данные, например, видеозапись или рапорт (ст. 6 «Методических рекомендаций»), а согласно ст.28.5 и ст.28.1 п.1 пп.1 и п.3 КоАП протокол должен быть составлен немедленно, а не заменяться передачей документов водителя кому бы то ни было. Согласно п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Считает, что инспектор, сидящий в машине не имеет права составлять протокол, если он не видел нарушения. Факт данного нарушения Курносов Д.В. зафиксировал в протоколе /номер/ фразой: «инспектор Евтыхов А.Ю. неправомочно составил протокол, т.к. его остановил инспектор Акишин Е.В.». Также инспектор Евтыхов А.Ю. предоставляя Курносову Д.В. протокол не ознакомил его с правами. В графе протокола «С протоколом ознакомлен...» Курносовым Д.В. поставлена отметка: «права не разъяснены». Тот факт, что инспектор не ознакомил Курносова Д.В. с правами, является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть надлежащим доказательством по административному делу. Кроме того, инспектором    ДПС ГИБДД Евтыховым А.Ю. нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, допущены существенные процессуальные нарушения. Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства. Данные требования закона выполнены не были. Если инспектор имеет право выносить постановление, то он имеет право составлять протокол об административном правонарушении. Это признано Верховным Судом в 4 квартале 2003 года, вопрос 11 (Бюллетень ВС №7 за 2004 год). Также признано, что если водитель не согласен с постановлением, то он имеет право обжаловать такое постановление в суде. В соответствии со статьей 28.8 КоАП протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Согласно ст.29.4 КоАП, при подготовке к рассмотрению дела, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, протокол возвращается должностному лицу, его составившему. Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод. Из вышеизложенного закономерен вывод, что рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Курносова Д.В. на месте совершения правонарушения немедленно после составления протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции РФ право на защиту. В связи с чем просит суд вынесенное в отношении Курносова Д.В. постановление /номер/ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Курносов Д.В. на рассмотрение жалобы не явился, согласно письменному заявлению от 12.02.2014 г. (вх.1131), просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.    
 
    Должностное лицо, составившее протокол и постановление – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре – Евтыхов А.Ю. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ГИБДД Акишин Е.В. пояснил, что 20.11.2013 года в 17 часов 05 минут во время несения службы, он стал очевидцем того, как в районе дома 32 по ул.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, Курносов Д.В., управляя транспортным средством, осуществил поворот налево в зоне действия знака 4.1.1 (движение прямо), чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. Оспариваемое административное правонарушение было выявлено и им, и Евтыховым А.Ю. Права Евтыховым А.Ю. Курносову Д.В. были разъяснены, однако поставить свою подпись в протоколе он отказался. Считает, что Курносов Д.В. осознавал факт совершения правонарушения, так как он просил Евтыхова А.Ю. прекратить дело об административном правонарушении на месте в связи с его малозначительностью.
 
    Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ГИБДД Акишина Е.В., судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии сч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Вина Курносова Д.В. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № /номер/, составленным инспектором ГИБДД Евтыховым А.Ю, согласно которому Курносов Д.В. 20.11.2013 года в 17 часов 05 минут в районе дома 32 по ул.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, осуществил поворот налево в зоне действия знака 4.1.1 (движение прямо), чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
 
    Данное доказательство отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы Курносова Д.А., отраженные в обжалуемом протоколе в разделе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», о том, что инспектор Евтыхов А.Ю. неправомочно составил в отношении него протокол, ввиду того, что он был остановлен другим инспектором ГИБДД - Акишиным Е.В., суд не принимает во внимание, так как данные обстоятельства не подтверждаются протоколом № /номер/ от 20.11.2013 года, а также пояснениями очевидца Акишнина Е.В.
 
    Ссылка Курносова Д.В. на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции РФ право на защиту, а также ст. 51 Конституции РФ, что отражено Курносовым Д.В. в протоколе по делу об административном правонарушении № /адрес/ от 20.11.2013 года, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, расценивается судом, как способ защиты.
 
    Доводы Курносова Д.В. о том, что составлением протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом нарушены права Курносова Д.В. не основаны на законе. Так, при рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Курносову Д.В. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Евтыхова А.Ю., составившего в отношении Курносова Д.В. протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Курносов Д.В. Каких либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела на месте совершения административного правонарушения, Курносовым Д.В. не заявлялось.
 
    В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, который по долгу службы обязан следить за дорожной обстановкой, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности и назначении наказания.
 
    Других доказательств, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
 
    Кроме того, при постановке решения, суд учитывает пояснения очевидца Акишина Е.В., согласно которым, Курносов Д.В., признавал свою вину на месте совершения правонарушения, так как просил инспектора Евтыхова А.Ю. прекратить дело на месте на основании малозначительности правонарушения.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
 
    Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере /руб/., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре /номер/ от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Курносова Д. В. - оставить без изменения, а жалобу Курносова Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева