Решение от 24 марта 2014 года №12-21/14

Дело № 12-21/14 РЕШЕНИЕ
об отмене постановления и о прекращении производства по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Россошь                                                                                                24 марта 2014 года
 
    Судья Россошанского районного суда Воронежской области Черник С.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- /Калиткин С.Н./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /Калиткин С.Н./ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Фомкиной С.С. от 11.02.2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    /Калиткин С.Н./, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства в <адрес> фактически там же проживающий, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем /место работы обезлчено/ ранее не привлекавшийся к административной ответственности (тел. моб. №), подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход ГУ МВД России по Воронежской области с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершенный им 18.01.2014 года в 04 часа 30 минут в <адрес>
 
    В жалобе заявитель /Калиткин С.Н./ просит отменить данное постановление, как необоснованное, мотивируя тем, что он действительно управлял 18.01.2014 года в 04.30 часов служебным автомобилем «Газель», принадлежащим ООО «Орбита», однако он был трезв. Он указал, что по делу доказательства получены с нарушением требований закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 и п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ по делу обязательно участие двух понятых при проведении освидетельствования. Это же требование содержится в п. 130 административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При освидетельствовании /Калиткин С.Н./ понятые не присутствовали, порядок проведения освидетельствования не разъяснен, свидетельство о поверке и паспорт технического средства измерения с записью о поверке ему не представлялось и в материалах дела отсутствуют. Напротив, разъяснение такого порядка лежит на инспекторе ДПС. Кроме этого, при задержании лица, которое управляло автомобилем в состоянии опьянения, производится задержание автомобиля, изъятие водительского удостоверения, что не было выполнено, поэтому заявитель полагает, что фактически правонарушения не совершалось. В силу положений КоАП РФ и разъяснений указанного Закона, данными Верховным Судом Российской Федерации, доказательства полученные с нарушением закона не должны использоваться при производстве по делу. Мировому судье по делу представлены доказательства, полученные с грубыми нарушениями закона, поэтому должны признаваться не допустимыми и при отсутствии доказательств все неустранимые сомнения используются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебном заседании /Калиткин С.Н./ поддержал изложенные в жалобе доводы, просил постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дополнив, что сотрудники ДПС при отстранении его от управления автомобилем не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на участие по делу защитника. Он не знал своих прав, не знал порядок проведения освидетельствования, поэтому подписывал все процессуальные документы, не понимая их правового значения. При этом он нуждался в помощи представителя о возможности приглашения которого ему не разъяснили. Одновременно с этим им обращено внимание, что его отстранение от управлением автомобилем было в <адрес>, без понятых. Он был доставлен сотрудниками ДПС на перекресток с улицей 50 лет СССР, где находится магазин «Перекресток», куда поочередно были приглашены понятые для подписей в процессуальных документах. При проведении освидетельствования ему так же не был разъяснен порядок освидетельствования, объяснения у него не принимали. С результатами освидетельствования он не был согласен, поэтому он не знал, каким образом он может возражать против результатов освидетельствования. Он впервые оказался в служебном автомобиле ДПС, не знал о своих правах, поэтому он указал, что согласен с результатами освидетельствования. При проведении освидетельствования понятые не присутствовали и не видели как такое процессуальное действие происходило. Перед составлением протокола об административном правонарушении у него объяснение не принималось, ему указали где надо расписаться и отпустили пешком домой. У мирового судьи Фомкиной С.С. он молчал, пояснений не давал, вину не признавал, поэтому не знает, почему в постановлении имеется запись о признании им своей вины. Постановление о привлечении к административной ответственности им получено только по почте 18.02.2014 года, поэтому обжаловано лишь 27.02.2014 года. Он свою вину не признает, считает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, поэтому просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    Свидетель /ААА/ (тел. моб. 8-951-564-89-12) в судебном заседании указала, что 18.01.2014 года в ночное время она работала продавцом в магазине «Перекресток», расположенном на <адрес>. К ней обратились сотрудники ДПС поставить свои подписи в оформленных документах. Она вышла на перекресток, где увидела автомобиль ДПС, сотрудников ДПС и ранее знакомого ей как покупателя магазина, где она работает, /Калиткин С.Н./ Указанные лица стояли у служебного автомобиля ДПС, поэтому она не видела, чтобы /Калиткин С.Н./ управлял автомобилем и был отстранен от управления каким-либо автомобилем. Ей права, обязанности и ответственность понятых не разъясняли, пояснили, что надо расписаться в документах, где она поставила свои подписи, предварительно указав свои данные и номер мобильного телефона. Второго понятого она не видела. Она расписалась в трех документах, которые ей предъявлены в настоящем судебном заседании. Подписи принадлежат ей. При освидетельствовании /Калиткин С.Н./ она не присутствовала и с результатами такого освидетельствования она не была ознакомлена. В связи с тем, что она в магазине работала одна, не могла покидать магазин, поэтому она сразу же ушла работать. Когда она шла к магазину, то видела, что сотрудники ДПС остановили водителя /ККК/, которого она так же знает, как посетителя магазина «Перекресток». Как /ККК/ и где расписывался, она не знает. С /Калиткин С.Н./ она не общалась. Больше ей ничего по делу не известно.
 
    Свидетель /ККК/ (тел. моб. 8-908-143-13-90), а так же инспектор ДПС /Паненко Д.П./, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы /Калиткин С.Н./ (л. д. 28), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, поэтому суд признает их неявку неуважительной. /Калиткин С.Н./ не настаивает на вызове вышеуказанных свидетелей, в связи с чем суд считает возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.
 
    Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административном ответственности, а так же показания свидетеля /ААА/, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013 года).
 
    Факт управления автомобилем Газель (ГАЗ-330232) № регион РФ /Калиткин С.Н./ не отрицает, однако отрицает, что управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что при составлении протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6), водителю /Калиткин С.Н./ не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников согласно ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и иметь защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Свидетель /ААА/ не сообщила суду о разъяснении таких прав водителю /Калиткин С.Н./, равно, как и ей самой в силу положений ст. 25.7 КоАП РФ. Напротив, /ААА/ в судебном заседании указала, что она не видела, как отстраняли /Калиткин С.Н./ от управления каким-либо автомобилем и не видела, чтобы /Калиткин С.Н./ при ней управлял каким-либо автомобилем в указанное время. Из содержания названного протокола следует, что понятым /ААА/ и /ККК/ права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены (л. д. 6), что существенным образом нарушает право на защиту /Калиткин С.Н./
 
    Согласно положений ст. 25.5 КоАП РФ, защитник допускается к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении, которое считается возбужденным в силу требований ст. 28.1, 27.1 КоАП РФ с момента составления протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством. О таком праве водителю /Калиткин С.Н./ так же не было разъяснено.
 
    Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.
 
    Как следует из представленных суду материалов по делу, объяснение у /Калиткин С.Н./ до вынесения в отношении него протокола об административном правонарушении (л. д. 9) не принималось.
 
    Таким образом, составленный протокол об отстранении /Калиткин С.Н./ от управления транспортным средством (л. д. 6), составлен с нарушением требований КоАП РФ, что влечет его признание недопустимым доказательством по делу.
 
    Иные полученные в рамках данного дела доказательства, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.01.2014 года (л. д. 8) и корешок примененного алкотектора с результатами освидетельствования (л. д. 7), так же получены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку при собирании данных доказательств нарушено право на защиту /Калиткин С.Н./ Одновременно с этим, свидетель /ААА/ указала, что второго понятого при освидетельствовании не было, права ей не разъясняли, самого факта освидетельствования она не видела, равно, как не видела результатов такого освидетельствования.
 
    Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении <адрес> от 18.01.2014 года (л. д. 9), в котором содержится указание на разъяснение /Калиткин С.Н./ его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и его пояснения относительно допущенного нарушения, так же не может быть признан допустимым доказательством, поскольку данный протокол вынесен по незаконно возбужденному делу об административном правонарушении.
 
    Признавая /Калиткин С.Н./ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья ФИО5 сослалась на признание /Калиткин С.Н./ своей вины и на имеющиеся в деле доказательства, которым она не нашла оснований не верить.
 
    С такими выводами судьи нельзя согласиться.
 
    По жалобе /Калиткин С.Н./ судом установлено, что, принимая в качестве доказательств вины /Калиткин С.Н./ протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.01.2014 года (л. д. 8) и корешок примененного алкотектора с результатами освидетельствования (л. д. 7), мировым судьей не дано данным доказательствам надлежащей правовой оценки и такие доказательства не проверены, применительно к требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    С учетом указанных обстоятельств, отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих нарушение водителем /Калиткин С.Н./ ПДД РФ, а так же учитывая, что в силу положений п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении достоверно не установлено совершение водителем /Калиткин С.Н./ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи от 11.02.2014 года подлежит отмене, поскольку в действиях /Калиткин С.Н./ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении /Калиткин С.Н./ подлежит прекращению по вышеуказанному основанию.
 
    В связи с тем, что водительское удостоверение у /Калиткин С.Н./ по делу не изымалось, суд считает необходимым решения в части возврата водительского удостоверения /Калиткин С.Н./ не принимать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Фомкиной С.С. от 11.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении /Калиткин С.Н./ административного наказания, отменить, удовлетворив жалобу /Калиткин С.Н./
 
    Производство по делу в отношении /Калиткин С.Н./ прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит.
 
    Судья:                                                                                                   С.А.Черник