Решение от 29 апреля 2014 года №12-21/14

    Дело № 12-21/14     <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    р.п. Елань                                     29 апреля 2014 г.
 
    Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,
 
    с участием представителей МБУ «Экологический фонд Еланского муниципального района Волгоградской области»- Русяева Е.В. иГолишевского А.В.,
 
    рассмотрев жалобу государственного инспектора Волгоградской области по охране природы Дроботова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Государственный инспектор Волгоградской области по охране природы Дроботов Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указав, что
 
    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения «Экологический фонд Еланского муниципального района Волгоградской области» по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от их проверок.В качестве обоснования вынесенного постановления судом указано, что в действиях МБУ «Экологический фонд Еланского муниципального района Волгоградской области» (далее - МБУ «Экологический фонд») отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1
 
    ст. 19.4.1    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    от 30.12.01    г. №195-ФЗ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.Считает выводы мирового суда необоснованными по следующим обстоятельствам: доказательствами, подтверждающими, факт воспрепятствования ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. со стороны МБУ «Экологический фонд» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок является то, что МБУ «Экологический фонд» было отказано в предоставлении государственному инспектору Волгоградской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области Дроботову Н.Н. документов необходимых для проведения проверки. По тексту постановления мировым судом четко описывается событие административного правонарушения и определяется наличие состава административного правонарушения, что нашло свое отражение в описательной и мотивировочной части постановления. Однако резолютивная часть постановления не соответствует ни обстоятельствам дела, ни тексту вынесенного постановления.Кроме того, мировым судом делаются выводы о ненадлежащем извещении юридического лица - МБУ «Экологический фонд» о времени и месте составления административного протокола по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, что не соответствует материалам дела.ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Волгоградской области по охране природы Дроботовым Н.Н. с целью надлежащего извещения юридического лица - МБУ «Экологический фонд» о времени и месте составления административною протокола по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в адрес указанного лица заказным почтовым отправлением с уведомлением (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.) была направлена повестка от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, р.<адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица МБУ «Экологический фонд».Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения (р. <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (информации сайта «Почта России»). Таким образом, должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области были приняты меры для надлежащего извещения юридического лица — МБУ «Экологический фонд» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а у юридического лица — МБУ «Экологический фонд» имелось достаточно времени для получения почтового отправления с повесткой о вызове на составление протокола (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).В судебном заседании был установлен факт поступления заказного почтового отправление с уведомлением (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.)наЕланский почтамт ДД.ММ.ГГГГ и вручения вторичных извещений МБУ «Экологический фонд». По сообщению Еланского почтамта в адрес МБУ «Экологический фонд» заказное почтовое отправление с уведомлением поступило ДД.ММ.ГГГГ г., и в этот же день было выписано первичное извещение, по истечении пяти дней выписывались вторичные извещения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.На основании изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО8 считает незаконным и подлежащим отмене.Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ дело № №, а дело об административном правонарушении рассмотреть по существу.
 
    В судебное заседание государственный инспектор Волгоградской области по охране природы Дроботов Н.Н. не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Представитель МБУ «Экологический фонд Еланского муниципального района Волгоградской области»- Голишевский А.Ю. с жалобой не согласен, просит отказать в её удовлетворении, постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Представитель МБУ «Экологический фонд Еланского муниципального района Волгоградской области»-Русяев Е.В. с жалобой не согласен, представив письменные заявления согласно которым, государственным инспектором Волгоградской области по охране природы Дроботовым Н.Н.. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.МБУ «Экологический фонд» не согласно с доводами жалобы по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент его составления, у должностного лица его составившего, не имелось сведений о надлежащем извещении МБУ «Экологический фонд».ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Волгоградской области по охране природы - Дроботовым Н.Н. была проведена плановая выездная проверкаМБУ «Экологический фонд», однако, не воспользовавшись возможностью, инспектор не вручил повестку для составления протокола.Согласно почтовым уведомлениям, МБУ «Экологический фонд» получил повестку к государственному инспектору для составления протокола об административном правонарушении лишь ДД.ММ.ГГГГ года.Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент его составления, у должностного лица его составившего, не имелось сведений о надлежащем извещении МБУ «Экологический фонд».
 
    Заслушав представителей МБУ «Экологический фонд Еланского муниципального района Волгоградской области»,изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.4.1КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексомявляются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации Муниципальное бюджетное учреждение «Экологический фонд Еланского муниципального района Волгоградской области» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДД.ММ.ГГГГ    г. по ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая выездная проверка Муниципального учреждения «Экологический фонд Еланского района Волгоградской области».
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Волгоградской области по охране природы Дроботовым Н.Н. в адрес МУ «Экологический фонд Еланского района Волгоградской области» было направлено уведомление о проведении плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    24.01.2014    г. государственному инспектору Дроботову Н.Н. директором МБУ «Экологический фонд Еланского района Волгоградской области» был дан ответ на уведомление, согласно которому МБУ «Экологический фонд Еланского муниципального района Волгоградской области» сообщало, что во исполнение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», руководствуясь постановлением администрации Еланскогомуниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений Еланского муниципального района и внесения в них изменений», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоммерчиских организациях», п.1 ст.9 Устава Еланского муниципального района Волгоградской области - муниципальное учреждение «Экологический фонд Еланского района Волгоградской области» было закрыто в ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления администрации Еланского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального бюджетного учреждения «Экологический фонд Еланского муниципального района Волгоградской области». В связи с чем предоставить запрашиваемые документы по работе данной организации за ДД.ММ.ГГГГ год не представляется возможным. Данное сообщение получено лично Дроботовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.
 
    28.01.2014    г. государственный инспекторВолгоградской области по охране природы - Дроботов Н.Н. направил по почте повестку в адрес МБУ «Экологический фонд Еланского муниципального района Волгоградской области», согласно которой законному представителю МБУ «Экологический фонд Еланского муниципального района Волгоградской области» надлежало прибыть к государственному инспектору Волгоградской области по охране природы Дроботову Н.Н. для составления протокола об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.
 
    Как следует из ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Волгоградской области по охране природы Дроботовым Н.Н. был составлен протокол №№ об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Экологический фонд Еланского муниципального района Волгоградской области» за правонарушение, предусмотренное ст. 19.4.1 ч.1 Ко АП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из распечатки отслеживания почтовых уведомлений следует, что МБУ «Экологический фонд Еланского муниципального района Волгоградской области» получило повестку к инспектору длясоставлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    То есть на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, у должностного лица его составившего, не имелось сведений о надлежащем извещении МБУ «Экологический фонд Еланского муниципального района Волгоградской области».
 
    Довод жалобы о том, что в МБУ «Экологический фонд Еланского муниципального района Волгоградской области» направлялось заказное письмо с уведомлением и неоднократно выписывались вторичные извещения, и этот факт стоит рассматривать как надлежащее извещение, суд находит не состоятельным, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие уклонение работников МБУ «Экологический фонд Еланского муниципального района Волгоградской области» от получения вышеуказанной корреспонденции.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 1.5 Ко АП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела обадминистративных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения«Экологический фонд Еланского муниципального района Волгоградской области» о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.19.4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Волгоградской области по охране природы Дроботова Н.Н. без удовлетворения.
 
    Судья: подпись
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>                 <данные изъяты>